Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12544/2020, А41-100716/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А41-100716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на определение от 21 апреля 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 18 июня 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о принятии обеспечительных мер
по делу N А41-100716/19
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к Шереметьевской таможне
об оспаривании уведомлений,
третье лицо: Балтийская таможня,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - заявитель, общество, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене уведомлений N 10005000/У2019/0013215 от 04.10.2019, 10005000/У2019/0013214 от 04.10.2019, 10005000/У2019/0013843 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013842 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013840 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013838 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013836 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013834 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013833 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013831 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013829 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013827 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013825 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013824 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013822 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013820 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013819 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013833 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013817 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013815 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013813 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013809 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013807 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013805 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013803 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013802 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013800 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013798 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013796 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013794 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013792 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013790 от 15.11.2019, 10005000/У2019/0013212 от 04.10.2019.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Балтийская таможня.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемых уведомлений до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемых уведомлений до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Ходатайство о приостановлении действия акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что общество, обращаясь с настоящим ходатайством, не привело достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А41-100716/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева
Судьи: В.В. Кузнецов
Р.Р. Латыпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
