Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-12529/2020, А41-110498/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А41-110498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.
судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца - Бархатова Т.О., дов. от 10.10.2019
от ответчика -
рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РИТМ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года
по иску МУП "ТЕПЛОСЕТЬ"
к ООО "РИТМ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "РИТМ" о взыскании задолженности за апрель - сентябрь 2019 в размере 22 515 838 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 553 857 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено; требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, ООО "РИТМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, судебные акты в обжалуемой части просил оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2016 стороны заключили договор о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) N 10, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов абонента, расположенного по адресу: г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова (приложение N 2) от котельной: Большое Домодедово N 1 через присоединенную сеть.
Во исполнение условий договора истец в апреле - сентябре 2019 надлежащим образом осуществил поставку тепловой энергии ответчику.
Однако ответчик оплату принятой тепловой энергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 22 515 838 руб. 20 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания задолженности.
Руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 22 515 838 руб. 20 коп. принят судом, поскольку не противоречит закону или нарушает права других лиц.
Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.
Согласно пункту 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец в соответствии с п. 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ начислил неустойку в размере 1 553 857 руб. 32 коп. за период с 11.05.2019 по 04.02.2020.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию документально подтвержден, при этом ответчик, заявляя о снижении, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А41-110498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
А.А. Малюшин
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
