Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 года №Ф05-12523/2020, А40-275982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А40-275982/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Конситэк" - не явился, извещен
рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Конситэк"
на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 26.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Конситэк" о признании недействительными сделками перечислений ООО "Конситэк" на расчетный счет ООО "ТОВСТРОЙ" денежных средств в размере 21500000 рублей за период с 09.06.2016 по 27.09.2016, а также в применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конситэк",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 должник - ООО "Конситэк" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 122 от 13.07.2019.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "ТОВСТРОЙ" о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по перечислению ООО "Конситэк" на расчетный счет ООО "ТОВСТРОЙ" денежных средств в размере 21 500 000 рублей за период с 09.06.2016 по 27.09.2016, а также в применении последствий недействительности сделок отказано полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Конситэк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды неправомерно возложили на заявителя бремя доказывания отрицательного факта, что привело к принятию необоснованных судебных актов; ответчику при условии существования документов не составило бы затруднения их представить в суд; оспариваемые платежи совершены в обход закона с противоправной целью, являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездное отчуждение активов должника.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Конситэк" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, должником было произведено перечисление денежных средств платежами от 09.09.2016 на сумму 7 931 503 руб., от 09.06.2016 на сумму 8 568 497 руб. и от 27.09.2016 на сумму 5 000 000 руб. по обязательствам, возникшим из договора субподряда.
Конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительными в порядке пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки (платежей) недействительной.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Определением Арбитражного суда года Москвы от 23.11.2018 принято к производству заявление АО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конситэк", оспариваемые платежи совершены 09.09.2016 и 27.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судами установлено, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств неплатежеспособности ООО "Конситэк" на момент совершения указанных сделок, указав, что представленный в дело бухгалтерский баланс за 2016 год не является достаточным доказательством, подтверждающим неплатежеспособность должника, в то время как иных доказательств неплатежеспособности ООО "Конситэк" конкурсным управляющим не представлено.
Как указали суды, не представлено и доказательств осведомленности ООО "ТОВСТРОЙ" о неплатежеспособности ООО "Конситэк".
По смыслу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Суды указали, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "ТОВСТРОЙ" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как отметил апелляционный суд, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
Довод конкурсного управляющего относительно того, что сделка по перечислению денежных средств является притворной сделкой по безвозмездному отчуждению имущества - дарению, обоснованно отклонен судами, так как не подтвержден соответствующими доказательствами и не нашел своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 20220 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-275982/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Я. Мысак
Судьи: В.Л. Перунова
Н.Н. Тарасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка