Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12510/2020, А40-268215/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А40-268215/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 20 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 22 мая 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к акционерному обществу "ТФМ-Транс"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТФМ-Транс" (далее - ответчик, АО "ТФМ-Транс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 638,51 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод судов о том, что зачет неустойки в рамках настоящего дела не может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды является ошибочным, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг по хранению запасных частей грузовых вагонов в рамках договора от 27.02.2017 N 2311960, следовательно, ответчик необоснованно сберег имущество за счет истца. Судами не применена подлежащая применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 241 985,87 руб. зачтена ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке необоснованно, поскольку ответчиком неправильно рассчитан срок доставки по части накладных, при расчете неустойки за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта ответчиком не применены пункты 5.9 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, факт просрочки доставки вагонов по части накладных отсутствует, что подтверждено представленными в материалы дела документами и расчетом истца, подтверждающими меньший размер пени за просрочку доставки грузов, чем было зачтено ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "ТФМ-Транс" (заказчик) заключен договор от 27.02.2017 N 23П960 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
В соответствии с пунктом 11 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ремонта запасных частей грузовых вагонов на территории вагонных эксплуатационных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.
ОАО "РЖД" оказало АО "ТФМ-Транс" услуги по хранению исправных ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, в соответствии с условиями договора от 27.02.2017 N 2311960 общей стоимостью 1 085 667,46 руб.
Кроме того, ОАО "РЖД" также осуществлялась доставка вагонов по транспортным железнодорожным накладным. Провозная плата за перевозку вагонов по накладным АО "ТФМ-Транс" оплачена в полном объеме, однако, доставка вагонов была осуществлена с нарушением сроков доставки, которые указаны в транспортных железнодорожных накладных.
В связи с просрочкой доставки АО "ТФМ-Транс" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии с приложением копий транспортных железнодорожных накладных и расчета суммы неустойки (пени), размер которой составил 1 189 336,14 руб.
В свою очередь, в связи с неисполнением АО "ТФМ-Транс" обязательств по оплате задолженности перед ОАО "РЖД" за хранение исправных ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате имеющейся задолженности от 12.03.2019 N 05/СПС, N 04/СПС на общую сумму 1 085 667, 46 руб.
АО "ТФМ-Транс" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен односторонний зачет встречных однородных требований задолженности перед ОАО "РЖД", возникшей в связи с оказанием ОАО "РЖД" услуг по хранению неремонтопригодньх запасных частей АО "ТФМ-Транс" на основании договора от 27.02.2017 N 2311960 (уведомления от 22.04.2019 NN 72/7-ам, 72/9-ам) в счет погашения задолженности ОАО "РЖД" перед АО "ТФМ-Транс", возникшей в связи с нарушением сроков доставки порожних грузовых вагонов (претензии от 14.12.2018 NN 237/3-ам, 237/4-ам) на общую сумму 1 085 667, 46 руб.
Как указал истец, задолженность в размере 501 638,51 руб. зачтена АО "ТФМ-Транс" в одностороннем порядке необоснованно, поскольку АО "ТФМ-Транс" неправильно рассчитан срок доставки по части накладным, срок доставки исчислен без учета действующих отраслевых нормативно-правовых актов, в претензиях от 14.12.2018 NN 237/3-ам, 237/-4ам АО "ТФМ-Транс" неверно рассчитаны сроки доставки грузов: имеет место двойное предъявление неустойки, не применены пункты 5.9 и пункты 6.3 Правил N 245. Кроме того, ОАО "РЖД" также ссылалось на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного им обязательства исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, задолженность в размере 250 298,11 руб. (30% от суммы пени, не оспариваемой ОАО "РЖД" согласно прилагаемому расчету) АО "ТФМ-Транс" зачтена необоснованно, в результате чего, по мнению истца, АО "ТФМ-Транс" необоснованно за счет истца сберегло денежные средства в сумме 501 638,51 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования истца о возврате неосновательного обогащения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 410, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245, установив факт нарушения истцом обязательств по своевременной доставке груза на станцию назначения и документальное его подтверждение, а также факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг на дату проведения зачета, проверив правильность произведенного ответчиком расчета пени, примененного им при зачете, пришли к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, установивших все существенные обстоятельства дела и правильно применивших правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-268215/19 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
