Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-12498/2020, А40-3844/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А40-3844/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Малюшина А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Асфальтирование Рус"
на решение от 27.03.2020 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 18.06.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "Асфальтирование Рус"
к ООО "ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА+"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Асфальтирование Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА+" о взыскании задолженности по договору от 13.08.2019 N АР-289 в размере 493 600 руб., неустойки в размере 64 168 руб., неустойки за период с 10.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Ответчиком представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по замене асфальтового покрытия (далее Работы) по адресу: город Москва, район Печатники (далее - Объект).
Согласно п.2.1.Договора N АР-289 стоимость подлежащих выполнению работ, включая используемые материалы, по Договору определяется сметой, являющейся Приложением N 2 к Договору и составляет 1 836 000 руб.
Также стороны предусмотрели в п.2.2. Договора N АР-289, что в случае выявления в ходе выполнения работ дополнительных работ, такие работы выполняются Подрядчиком на основании распоряжения ответственного лица Заказчика на Объекте и принимаются на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если объем таких дополнительных работ превысит 20% от объема работ, предусмотренного Сметой, такие работы выполняются Подрядчиком только после подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.
Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 4 Договора N АР-289. Согласно указанному разделу помимо авансовых платежей в общем размере 1 468 800 руб., стороны договорились о перечислении Заказчиком окончательного платежа в размере 367 200 руб. в течение 10 (десяти) дней после подписания акта сдачи-приемки.
В соответствии с п.3.4. Договора датой окончания работ на Объекте считается дата уведомления в письменной или устной форме об этом Заказчика.
В силу п.5.1. Договора заказчик в течение 1 (Одного) дня после уведомления Заказчика об окончании работ вправе указать Подрядчику на выявленные недостатки и/или дефекты, которые могут быть обнаружены при визуальном осмотре.
Подрядчик по окончании Работ по Договору составляет и со своей стороны подписывает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2 (двух) экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру и направляет их для подписания Заказчику (п.5.2. Договора).
Как указано в п. 5.5. Договора в случае не предоставления Подрядчику подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо дефектного акта/уведомления выявленных дефектах по истечении трёх рабочих дней со дня получения Актов сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком, Работы по настоящему договору считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с п. 4.2 договора.
При отсутствии обоснованных претензий Заказчик обязан принять результат работ и подписать акты выполненных Работ в течение трёх дней со дня их получения и направить их Подрядчику (п.5.3. Договора).
Обращаясь в суд, истец указал, что заказчик уклоняется от подписания актов формы КС-2, КС-3 и перечисления окончательного платежа согласно условиям договора, так как с даты окончания работ (18.08.2019) единоличный исполнительный орган Подрядчика в соответствии с п.3.4. Договора уведомлял по телефону Заказчика, указанному в карточке партнера (в разделе контактный телефон), об окончании работ и необходимости подписания актов формы КС-2, КС-3.
Кроме того, истец отметил, что в соответствии с п.5.2. и п.5.5 Договора составил и подписал со своей стороны акты формы КС-2, КС-3 от 26.08.2019, с учетом дополнительных работ, не превышающих 20% от объема работ, счет-фактуру и счет на оплату от 26.09.2019 и передал их Заказчику, но последний уклонялся от подписания документов. В связи с чем Подрядчик повторно направил указанный комплект документов для подписания Заказчику на электронный адрес, указанный в карточке партнера (в раздел email).
Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ответчику оформленных в соответствии с договором актов и документации по его адресу, указанному в договоре.
При этом, суды указали, что из спорного договора не усматривается возможность таковой передачи документации, а также в нем не указан электронный адрес ответчика.
Кроме этого, истец не доказал направление или сообщение заказчику о готовности работ к приемки, так как представленные в материалы дела выписки о телефонных звонках не могут свидетельствовать именно о сообщении информации о готовности работ к приемки в рамках договора, а также из договора не усматривается, что отмеченный истцом телефонный номер является номером ответчика для получения информации по спорному договору.
Представленная карточка компании (информационной карты) не является каким-либо приложением к договору, в связи с чем она не может являться допустимым доказательством в рамках заявленных требований.
В отношении направления истцом в адрес ответчика курьером КСЕ (накладная номер 73701214 с описью вложения от 22.11.2019), ценным письмом (трек-номер 10881841008922 с описью вложения от 25.11.2019) в том числе документации по договору, суды отметили, что, в отсутствие доказательств извещения ответчика о готовности работ к приемки, сам по себе данный факт не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом порядка сдачи-приемки работ, как следствие у ответчика не могла возникнуть обязанность по их рассмотрению.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-3844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Малюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
