Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф05-12492/2021, А40-96251/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А40-96251/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Тер-Погосов О.А., по доверенности от 20.01.2020
рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03 ноября 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2021 года
по иску ООО "Кубань-Ресурс"
к АО "ВЭБ-лизинг"
о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кубань-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N Р16-11484-ДЛ от 20.06.2016 и взыскании денежных средств в размере 1 836 691, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 146,82 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (далее - лизингодатель) и истцом (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-11484-ДЛ от 20.06.2016 (далее - договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель обязался согласно приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, транспортное средство: полуприцеп самосвал WIELTON N W-3, год выпуска - 2014 г. VIN код - SUDN W300000043512, серия ПТС - 77 УК 084598, цвет - синий, гос. регистр. знак - ЕУ5430 23 (далее - предмет лизинга).
В соответствии с договором купли-продажи N Р16-11484-ДКП от 20.06.2016, заключенным между лизингодателем, как покупателем, и ООО "РСА", как продавцом, покупатель приобрел в собственность транспортное средство, являющееся предметом лизинга.
Лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю (истцу) согласно акту приема-передачи от 26.06.2016.
Договором лизинга установлено, что лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2.1 договора лизинга Истце выплачивает Ответчику все предусмотренные договором платежи в общей сумме 1 836 691, 41 руб., включая авансовый платеж, ежемесячные платежи, проценты за финансирование и выкупную цену в срок до 27.05.2018.
В соответствии с п. 6.1 общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей.
Указанный договор купли-продажи подлежит подписанию (заключению) сторонами в течение 20 календарных дней с даты окончания срока лизинга, т.е. не позднее 17.06.2018.
Суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 450, 450.1, 453, 460, 620, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что лизингополучатель исполнил свои обязательства по оплате цены договора лизинга на сумму 1 836 691, 41 руб., однако договор купли-продажи предмета лизинга до настоящего времени сторонами не заключен ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении предмета лизинга по возбужденным исполнительным производствам ФССП, учитывая, что договор лизинга не прекратил своего действия, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора лизинга N Р16-11484-ДЛ от 20.06.2016 и взыскании денежных средств в размере 1 836 691,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 146,82 руб., начисленных за период с 17.06.2018 по 05.06.2020.
Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что Истцом предоставлены сведения из МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которым владельцем транспортного средства WIELTON N W-3 (VIN: SUDN W300000043512) на момент заключения договора лизинга N Р16-11484-ДЛ от 20.06.2016 являлся не ОАО "ВЭБ-лизинг", а ООО "Юг-Транском", и в настоящее время оно принадлежит ООО "Юг-Транском".
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше норм права следует, что автомобили не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, если законом или договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора лизинга, суды не дали оценки доводам ответчика о наличии заключенного между сторонами договора купли-продажи N Р16-11484-ДВ от 27.05.2018 и подписанного передаточного акта от 27.05.2018, согласно которым право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю в момент подписания передаточного акта, имущество находится у покупателя, является исправным и пригодным к использованию; об отсутствии определения судами судьбы предмета лизинга при расторжении договора лизинга; нарушении баланса интересов сторон при взыскании всего исполненного лизингополучателем с учетом использования предмета лизинга и его нахождения у истца; отсутствии со стороны истца доказательств отказа органов ГИБДД в постановке автомобиля на учет.
Кроме того, судами не дана оценка договору купли-продажи N Р16-11484-ДВ, передаточному акту от 27.05.2018 (Т. 1 л.д. 131-132), паспорту транспортного средства (Т. 1 л.д. 72-73), не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Юг-Транском".
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.
Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Юг-Транском".
Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-96251/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: В.Я. Голобородько
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
