Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12486/2020, А41-80055/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А41-80055/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 12.08.2020 кассационную жалобу
Администрации городского округа Павловский Посад Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А41-80055/19
по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ООО "ГлобалИнвест"
третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Ситивест"
о расторжении контракта и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее - общество) с иском о расторжении инвестиционного контракта от 11.04.2004, взыскании 14 100 000 руб. неустойки.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ООО "Ситивест".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило. От ответчика поступили письменные пояснения с поддержанием выводов судов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 11.04.2004 Министерство строительного комплекса Московской области (Министерство), муниципальное образование "Павлово-Посадский район" Московской области (Район) и Межрегиональное учреждение "УФКП СГ" (Инвестор) заключили инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилого назначения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кузьмина - Южная.
Стороны в условиях контракта определили виды работ, сроки строительства, вклады и порядок распределения имущества по результатам реализации проекта.
07.04.2015 Министерство, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области, ООО "Ситивест" (новый инвестор), ООО "ГлобалИнвест" (новый инвестор 2) заключили дополнительное соглашением N 3 к контракту, которым согласовали условия и порядок перехода прав и обязанностей от нового инвестора к новому инвестору 2.
Поскольку ООО "ГлобалИнвест" не исполнило надлежащим образом контрактные обязательства, Администрация направила в адрес общества претензию с требованием о выплате 14 100 000 руб. неустойки на основании пункта 10.2 контракта, а также с уведомлением о расторжении контракта в случае ее невыплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании пункта 3.1 контракта, статей 382, 384, 387, 420, 421, 431, 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "ГлобалИнвест" не является стороной контракта, поскольку факт передачи прав и обязанностей в силу согласованных условий документально не подтвержден.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Ссылки о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А41-80055/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья С.В. Краснова
Судьи: А.Р. Белова
Е.Ю. Филина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
