Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12483/2020, А41-84092/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А41-84092/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина"
на решение от 03.02.2020
Арбитражного суда Московской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
на постановление от 30.04.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску АО "Корпорация "Росхимзащита"
к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Корпорация "Росхимзащита" (далее - АО "Корпорация "Росхимзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 976,95 руб., пени в размере 7 425,98 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" в пользу АО "Корпорация "Росхимзащита" взыскана задолженность в размере 59 976,95 руб., пени в размере 6 813,72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленный требований полностью.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права.
Представленный АО "Корпорация "Росхимзащита" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведения закупки у единственного исполнителя в соответствии с пунктом 6.6.2 (11) Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмосе", в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между АО "Корпорация "Росхимзащита" (исполнитель, истец) и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (заказчик, ответчик) заключен договор (с дополнительными соглашениями, протоколами согласования разногласий) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 22.06.2018 N 47702388027160000610/141 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Модернизация комплекта тренажеров ИПК-ШТ" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.
Пунктом 3.1 установлена цена договора - 2 665 642,07 руб.
Ответчик произвел авансирование истца 26.07.2018 в размере 1 199 538,93 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы в полном объеме, указанное подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки СЧ ОКР, который утвержден исполнителем 26.09.2018 и заказчиком - 31.10.2018. Однако, в нарушение условий договора ответчик окончательный расчет за выполненную истцом СЧ ОКР надлежащим образом не исполнил, произвел только частичную оплату 1 406 126,19 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 59 976,95 руб.
Помимо этого, истцом на основании пункта 8.6 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислены ответчику пени за период с 15.12.2018 по 14.08.2019 в размере 7 425,98 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 769, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришли к следующим выводам.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки СЧ ОКР, вместе с тем ответчик окончательный расчет за выполненную СЧ ОКР надлежащим образом не произвел.
Как установлено судами, вышеуказанная задолженность образовалась в связи с удержанием ответчиком из суммы окончательного расчета истцу суммы пени по требованию от 20.11.2018 N ПВ-4302 на основании пункта 8.10 договора. Между тем, протоколом разногласий от 20.04.2018 и протоколом согласования разногласий от 22.06.2018, стороны пришли к соглашению об исключении пункта 8.10 из договора, в связи с чем, удержание ответчиком денежных средств на основании вышеуказанного пункта из суммы окончательного расчета является необоснованным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.
Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, скорректирован с учетом актуальной ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены частично в размере 6 813,72 руб.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А41-84092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
