Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12467/2020, А40-321822/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А40-321822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Руманова Е.П. д. от 30.01.2020
от ответчика (заинтересованного лица): Дмитриева В.С. д. от 01.06.2020
рассмотрев 20 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "МСВ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по иску ООО "Лайн" (ОГРН 1037706038501, ИНН 7706306949)
к ООО "Торговый дом "МСВ" (ОГРН 1157746455096, ИНН 7724319186)
о взыскании;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 удовлетворены требования ООО "Лайн" о взыскании с ООО "Торговый дом "МСВ" 1 569 663 руб. основного долга, 310 458 руб. 38 коп. неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Л96-11/18 (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.
Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов ответчику передан товар, которым последним принят без замечаний к количеству и качеству, оплата произведена частично.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата в полном объеме за поставленный товар не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы ссылкой на отсутствие генерального директора на территории Российской Федерации о том, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных прав ответчика дело рассмотрено в отсутствие его представителя в предварительном судебном заседании, подлежат отклонению судом округа.
В определении от 13.12.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указал, что в случае неявки, лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу дело будет рассмотрено по существу в этом же судебном заседании.
Данное определение направлено судом в адрес ответчика и получено последним, что не оспаривается, однако явку представителя ответчик не обеспечил, не представил возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное.
Таким образом, требования статей 137 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не оценены доводы ответчика, в том числе о фальсификации доказательств, отклоняется судом округа.
Апелляционный суд правомерно учел, что в первой инстанции соответствующее заявление сделано не было, в связи с чем расценил заявление о фальсификации доказательств, как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу. Заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не привел, а лишь дал оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.
То обстоятельство, что судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит оценки всех доводов ответчика, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.
Иными словами, неотражение апелляционным судом в постановлении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-321822/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
А.А. Дербенев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
