Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12462/2020, А40-334174/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А40-334174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца - Каверина И.Н., дов. N Д-103-685 от 31.01.2020
от ответчика -
рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосэнергосбыт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года
по иску АО "Мосэнергосбыт"
к ООО "БРЭСТ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Брэст" о взыскании 699 588, 69 руб. задолженности по договору энергоснабжения, законной неустойки в размере 132 082, 91 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года исковое заявление АО "Мосэнергосбыт", которому присвоен N А40-334174/2019 было оставлено без движения на срок до 27 января 2020 года, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не была представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не исполнено определение арбитражного суда от 24 декабря 2019 года.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в настоящем деле АО "Мосэнергосбыт" не доказал, что определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения было исполнено в полном объеме и своевременно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правомерно возвратил исковое заявление после истечения срока его оставления без движения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту не нарушено, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Мосэнергосбыт", подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-334174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
