Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-12456/2020, А40-299003/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А40-299003/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А40-299003/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"
к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ООО "Риквэст-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) с иском о взыскании 401 019 руб. 82 коп. стоимости утраченного и испорченного имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Риквэст-Сервис". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ФПДОП-75/09, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению спальных пассажирских вагонов комплектами постельного белья и мягким съемным инвентарем.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2010 ОАО "РЖД" уступило АО "ФПК" свои права и обязанности по договору в полном объеме.
В период с 01.02.2017 по 28.02.2017 и с 01.12.2017 по 31.12.2017 исполнителем выявлена недостача и порча постельного белья и мягкого инвентаря и постельных принадлежностей на общую сумму 418 354 руб. 68 коп.
Пунктом 6.11 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащего качества, комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества ООО "Риквэст-Сервис" в соответствии с условиями договора.
В обоснование исковых требований ООО "Риквэст-Сервис" указало на то, что повреждение, порча, утрата и/или гибель имущества исполнителя явились следствием недолжного исполнения заказчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему истцом в рамках исполнения обязательств по договору имущества, предусмотренных договором и вытекающих из него.
Поскольку требование о возмещении стоимости утраченного и испорченного имущества АО "ФПК" удовлетворено частично, ООО "Риквэст-Сервис" обратилось с настоящим иском в суд.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом материалами дела факта недостачи постельного белья и мягкого съемного инвентаря, а также факта передачи имущества исполнителя заказчику. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы изложенные в кассационной жалобе, не были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом не исследовались, и исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
В тоже время следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил дополнения, к апелляционной жалобе указав при этом, что дополнения поданы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А40-299003/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кочергина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
