Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12452/2020, А40-291575/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А40-291575/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Антонова А.В. дов-ть от 01.07.020,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор",
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 о приостановлении производства по делу
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир Кэпитал"
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир Кэпитал" (далее - ответчик) о взыскании базовой арендной платы в сумме 122 682 258 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку оплаты базовой арендной платы в сумме 35 107 639 рублей 41 копейки и далее с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 1 951 138 рублей 61 копейки и далее с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойки предусмотренной пунктом 11.4 договора в сумме 17 000 000 рублей, неустойки предусмотренной пунктом 13.8 договора в сумме 12 240 000 рублей по договору аренды от 09.12.2016 N А/МФК-12/16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-59023/16.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, практика применения которых по аналогичным спорам установлена обязательными для исполнения постановлениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (часть 2,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда кассационной инстанции"). Выводы судов о невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по договору аренды до разрешения по существу дела об оспаривании сделки, являющейся основанием приобретения истцом права собственности на объект аренды, уже только в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнение либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств" являются необоснованными. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в которых, давая толкование статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум разъяснил, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не должны приниматься во внимание. Однако, суды ошибочно не приняли во внимание, что даже в том случае, если сделка на основании которой истец приобрел право собственности на объект аренды, предоставленный ответчику, будет признана недействительной, то негативные последствия, по общему правилу наступают именно у арендодателя, а не у арендатора. Приостановление судом производства по делу по иску арендодателя ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу, что влечет нарушение баланса прав и интересов сторон, а также принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ). Также заявитель ссылается на недобросовестность ответчика при реализации своих процессуальных прав и обязанностей.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суды руководствовались положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из невозможности рассмотрения искового заявления о взыскании арендных платежей до разрешения вопроса об оспаривании прав истца на объекты недвижимости, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-59023/2016-124-84Б, будут иметь значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежащим применению в данном случае нормам процессуального права.
Учитывая, что иск по настоящему делу подан после подачи заявления об оспаривании сделки по передаче недвижимого имущества истцу недействительной в рамках дела А40-59023/16-124-84Б, ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в абзаце первом и втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в обоснование позиции о том, что право собственности на сданное в аренду имущество не является обстоятельством, которое необходимо устанавливать в рамках настоящего дела, применительно к рассмотренному судом вопросу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению иска на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, не может быть признана обоснованной.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы судов разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на ошибочном их толковании применительно к обстоятельствам дела, не противоречат, учитывая, что в данном случае в рамках другого дела оспаривается не договор аренды, на котором основывает свои требования истец, и, кроме того, указанный пункт не препятствует суду приостановить производство по делу в случаях, когда он пришел к выводу о наличии оснований для этого.
Толкование статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в выше упомянутом пункте Пленума, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки, что в данном деле судами не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, что обжалуемые судебные акты о приостановлении производства по делу приняты судом с нарушением норм права либо нарушают права заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-291575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: В.В. Петрова
В.В. Кобылянский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
