Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 года №Ф05-12443/2020, А40-202501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А40-202501/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021,
полный текст постановления изготовлен 12.03.2021,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Исмагилова Р.Г.: Кондратьева А.Ю. по дов. от 16.07.2020,
от ООО "Промконсервы": Хиску А.В. по дов. от 01.09.2020,
от финансового управляющего гр. Перепеличной Т.Г.: Шияненко А.В. по дов. от 21.07.2020,
рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Промконсервы"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020,
о признании недействительной сделки от 23.05.2017 по выходу Перепиличной Татьяны Галиевны из состава участников ООО "Промконсервы", применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Перепиличной Татьяны Галиевны несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 Перепиличная Татьяна Галиевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабенко Д.Е.
В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки от 23.05.2017 по выходу Перепиличной Т.Г. из ООО "Промконсервы", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, признана недействительной сделка от 23.05.2017 по выходу Перепиличной Т.Г. из состава участников ООО "Промконсервы". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного Перепиличной Т.Г. в рамках исполнения обязательства по данной сделке: признано право собственности Перепиличной Т.Г. на долю ООО "Промконсервы" в размере 3, 9875 %; возвращена доля в ООО "Промконсервы" в размере 3,9875 % в конкурсную массу Перепиличной Т.Г., одновременно уменьшив размер доли следующих участников ООО "Промконсервы": компании Statinko Limited (Статинко Лимитед) на 3,8811 % (с 97,33106 % до 93,44996 %); Перепиличного Александра Александровича на 0,0532 % (с 1,33447 % до 1,28127 %); Перепиличной Анны Александровны на 0,0532 % (с 1,33447 % до 1,28127 %). На Межрайонную ИФНС России N 5 по Смоленской области возложена обязанность аннулировать государственные регистрационные записи N 2176733194482 от 14.06.2017, N 2176733380272 от 15.12.2017 об изменении состава участников ООО "Промконсервы" и зарегистрировать Перепиличную Татьяну Галиевну как участника ООО "Промконсервы" с долей в размере 3,9875 %.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Промконсервы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "АБ "Пушкино" и финансовый управляющий должника с доводами ответчика не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, представители ООО "Промконсервы" и Исмагилова Р.Г. доводы кассационной жалобы поддержали, изложили свои правовые позиции.
Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2020 финансовым управляющим должника направлен запрос N 558 в Межрайонную ИФНС России N 5 по Смоленской области о получении информации по выходу Перепиличной Т.Г. из состава участников ООО "Промконсервы" путем отчуждения доли обществу в размере 3, 9875 %.
Налоговым органом дан ответ N 05-15/05477, что согласно протоколу N б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Промконсервы" от 30.05.2017 совершена сделка по выходу Перепиличной Т.Г. из ООО "Промконсервы" путем отчуждения доли обществу в размере 3, 9875 %.
Согласно Протоколу N б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Промконсервы" от 30.05.2017 председательствующим являлся Исмагилов Р.Г., также указанное лицо, представляло всех участников Общества по доверенностям.
Из материалов дела следует, что 13.03.2015 Перепиличной Т.Г. выдана доверенность в г. Лондон на имя Исмагилова Р.Г. на ряд действий, в том числе на осуществление всех прав и обязанностей участника ООО ""Промконсервы".
07.02.2017 должник, находясь в Лондоне, оформила заявление по выходу из состава участников ООО "Промконсервы", с просьбой выплатить действительную стоимость доли.
До момента выхода Перепиличной Т.Г. из числа участников ООО "Промконсервы", состав участников: СТАТИНКО ЛИМИТЕД (STATINKO LIMITED) размер доли - 87, 25 %; Перепиличная Анна Александровна - 1,19625 %; Перепиличный Александр Александрович - 1,19625 %; Перепиличная Татьяна Галиевна -3,9875 %; 6,37% - принадлежало обществу.
В указанной связи, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу п. 3 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве - 08.08.2019 и совершения оспариваемой сделки - 23.05.2017, суды обоснованно отнесли сделку к подлежащей оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе учитывая, что на день совершения сделки у должника имелись обязательства неисполненные перед кредиторами: ОАО "АБ "Пушкино" (решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N 2-21/15), Исмагиловым Р.Г. (решения Руднянского районного суда Смоленской области от 01.04.2015 по делу N 2-1 11/2015, от 10.06.2015 по делу N 2-312/15); Компанией Дерофел Девелопмент Лтд. (решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу N 2-313/15), требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).
Кроме того, принимая во внимание размер неисполненного должником перед кредиторами обязательства, а также рыночную стоимость имеющегося у должника имущества на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признака недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, и как следствие неплатежеспособности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности между Перепиличной Т. Г. и ООО "Промконсервы".
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в силу положений ст. 19 Федерального закона "О банкротстве" и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" заинтересованности между Перепиличной Т. Г. и ООО "Промконсервы".
Как правильно указано судом, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, установив заинтересованность ответчика с должником, суды пришли к правомерному выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, а также о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Судом первой инстанции произведен расчет действительной стоимости доли Перепиличной Т.Г. в размере 3, 9875 % на момент ее выхода из ООО "Промконсервы" путем определения 3,9875 % от стоимости чистых активов общества, что составляет 7835955,88 руб. - это в 3,1 раза выше номинальной стоимости доли.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ и согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени обоснованы, соответствуют нормам права.
Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о невозможности применения последствий недействительности сделки необоснованные, в настоящем случае не происходило отчуждение долей в пользу иных третьих лиц, за исключением участников ООО "Промконсервы". При этом из пояснений кассатора следует, что в настоящее время участником ООО "Промконсервы" попрежнему является компания Statinko Limited, а часть долей принадлежит самому обществу.
Кроме того Межрайонная ИФНС России N 5 по Смоленской области, на которую судом возложена обязанность аннулировать государственные регистрационные записи и зарегистрировать долю должника, оставляя спор на усмотрение суда не ссылается на неисполнимость судебного акта.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-202501/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-202501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-202501/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: Е.А. Зверева
Л.В. Михайлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка