Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 года №Ф05-12443/2020, А40-202501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-202501/2019
Судья Арбитражного суда Московского округа Перунова В.Л.,
рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в рамках рассмотрения кассационной жалобы
финансового управляющего Перепиличной Т.Г. Бабенко Д.Е.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021,
принятые по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника
в рамках дела о признании Перепиличной Т.Г. несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 Перепиличная Т.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабенко Д.Е.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Бабенко Д.Е. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, ходатайство финансового управляющего Бабенко Д.Е. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника частично удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Перепиличной Т.Г., указанного в лоте N 2, в редакции, предложенной финансовым управляющим. Отказано в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Перепиличной Т.Г., указанного в лоте N 1
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий Перепиличной Т.Г. Бабенко Д.Е. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, принятой к производству суда определением от 15.03.2021.
25.03.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Бабенко Д.Е. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивированное тем, что поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет затруднен в случае удовлетворения его кассационной жалобы.
В отношении заявленного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
В силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта может быть изложено в кассационной жалобе (часть 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба, поданная посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и содержащая ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны, в том числе ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 2.3.5 Порядка N 252 электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.
Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подано в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". При этом указанный документ не заверен усиленной квалифицированной электронной подписью.
Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подано с нарушением положений, установленных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка N 252, в связи с чем не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 278 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство финансового управляющего Бабенко Д.Е. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-202501/19 оставить без рассмотрения.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru или по телефону справочной службы суда (495)609-57-75
Судья В.Л. Перунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка