Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-12425/2020, А40-113053/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А40-113053/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ООО "ЖелДорЭкспедиция")
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по вопросу распределения судебных расходов
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года
по иску индивидуального предпринимателя Семенихиной Инны Валерьевны (ИП Семенихина И.В.)
к ООО "ЖелДорЭкспедиция"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП Семенихина И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании суммы утраченного товара в размере 42 505 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 г. по делу N А40-113053/2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-113053/2019, принятым в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
Впоследствии ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением о взыскании с ИП Семенихиной И.В. судебных расходов в размере 19 562 руб. 54 коп.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10) разъяснено, что определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. по делу N А40-113053/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ИП Семенихиной И.В. в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" 3 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
По делу N А40-113053/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ЖелДорЭкспедиция", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить объеме.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).
ИП Семенихина И.В. (истец) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Рассматривая заявление ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании с ИП Семенихиной И.В. суммы судебных расходов, суды учитывали обстоятельства дела и руководствовались положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат ответчика (ООО "ЖелДорЭкспедиция") на ведение дела во взысканном размере с учетом категории спора, степени сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ответчик) о том, что не доказана несоразмерность понесенных ответчиком судебных расходов подлежат отклонению, поскольку сумма судебных расходов, подлежащей к возмещению, определена судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов) по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-113053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
