Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12424/2020, А40-312461/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А40-312461/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Контранс"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Контранс" (далее - истец, ЗАО "Контранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что у истца отсутствовали основания для обращения с исковым заявлением о взыскании штрафа на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), поскольку истец не обладал статусом грузоотправителя или грузополучателя. Кроме того судами необоснованно не принят довод об отсутствии вины ОАО "РЖД" в нарушении сроков подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов на железнодорожные выставочные пути. По мнению ответчика, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, а также имеются основания для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Контранс" представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2017 истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 6/135 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Контранс" при станции Тучково Московской железной дороги. В соответствии с параграфом 12 договора готовые к уборке вагоны при наличии оформленных перевозочных документов убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 6 часов после получения уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке.
Из представленных в дело уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика следует, что в период с 31.08.2019 по 12.09.2019 ответчиком нарушен 6-часовой срок уборки 326 вагонов.
Истцом на основании статьи 100 УЖТ начислен штраф в размере 162 620 рублей.
В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 01.10.2019 исх. N 1234 с требованием о добровольной уплате штрафа, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно части 2 статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0, 2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив подлежащие применению нормы права, признав доказанным нарушение ответчиком сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования за спорный период, при недоказанности ответчиком отсутствия его вины в нарушение срока уборки вагонов, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и наличие оснований для взыскания штрафа за задержку уборки вагонов, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Судами правомерно установлено, что истец является грузополучателем, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями транспортных железнодорожных накладных.
Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков отправки порожних вагонов, был правомерно признан судами необоснованным, с учетом того, что из представленных в дело копий электронных заготовок железнодорожных накладных следует, что на момент подачи уведомлений о готовности вагонов к уборке все зависящие от перевозчика действия по оформлению перевозочных документов были выполнены, отсутствие готовых перевозочных документов должно быть отнесено на ответственность перевозчика.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа.
Довод о не соблюдении претензионного порядка был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, с учетом представленной в материалы дела претензии от 01.10.2019 N 1234, а также доказательств ее получения ответчиком (письмо ответчика от 25.10.2019).
По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу N А40-312461/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Судья Е.В. Кочергина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
