Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 года №Ф05-12412/2020, А40-260140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А40-260140/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Арев-64" (ООО "Арев-64") - Слонов Б.М. по дов. от 23.09.2019 г.,
от ответчика: акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (АО "МСП Лизинг") - Нарижная Е.Н, по дов. от12.08.2020 г.,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гаит" (ООО "Гаит") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат") - неявка, извещено,
рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арев-64"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года
по иску ООО "Арев-64"
к АО "МСП Лизинг"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ООО "Гаит", ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат"
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арев-64" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МСП Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса по договору лизинга, в размере 45 109 866 руб., процентов в размере 5 050 142 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-260140/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гаит", ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-260140/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
По делу N А40-260140/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Арев-64", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
ООО "Гаит", ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Арев-64" и АО "МСП Лизинг" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "МСП Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.
Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу ООО "Арев-64" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Арев-64" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "МСП Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.05.2013 г. между ОАО "МСП Лизинг" (в настоящее время АО "МСП Лизинг", лизингодатель) и ООО "Арев-64" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N МСП-155/2013, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора поставки обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика, указанное лизингополучателем оборудование, которое он в качестве предмета лизинга предоставит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа, и при необходимости организует (как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем) оказание (выполнение) любого рода разовых услуг (работ), непосредственно связанных с реализацией договора, а лизингополучатель обязался принять в финансовую аренду (лизинг) выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, и результат оказанных (выполненных) при необходимости дополнительных работ (услуг) лизингодателя в порядке и на условиях, установленных договором (далее - договор лизинга).
Лизингополучатель уплатил аванс в общей сумме 45 109 866 руб.
Во исполнение договора лизинга 31.05.2013 г. лизингополучатель заключил с ООО "Гаит" договор купли-продажи N МСП-155/2013-КП, на приобретение предмета лизинга по цене 147 800 200 руб.
Оборудование оплачено лизингодателем по соответствующим платежным поручениям.
Данное оборудование от продавца лизингодателю и от лизингодателя лизингополучателю не передано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. по другому делу N А40-83441/2014 с поручителя ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу АО "МСП Лизинг" взыскан основной долг в сумме 34 865 642 руб. за период с 20.07.2103 г. по 20.04.2014 г., неустойка в сумме 13 593 865 руб. 50 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями, действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об имеющемся на стороне ответчика (АО "МСП Лизинг") неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).
В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п. 2).
При этом применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела судами было установлено, что в настоящем случае спорная сумма уплачена истцом продавцу в рамках исполнения обязательств по договору лизинга, продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем, полученная лизингодателем спорная денежная сумма выплачена продавцу предмета лизинга, и до настоящего времени не возвращена, в силу чего суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иные доводы ООО "Арев-64", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Арев-64", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-260140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арев-64" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: В.В. Кобылянский
Е.В. Кочергина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка