Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 года №Ф05-12411/2020, А40-139674/2019

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N А40-139674/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18.08.2020
Полный текст определения изготовлен 25.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Беловой А.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
Барков Г.А. (лично, паспорт);
от ООО "Вексель"- Барков Г.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2020);
от Spellwood Corporation- не явился, извещен;
от УФНС России по городу Москве - Воробьева М.В. (доверенность от 25.05.2020);
от Баркова В.А. - не явился, извещен;
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве- не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве
на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020,
вынесенное судьей Филиной Е.Ю.,
по заявлению Баркова В.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,
третьи лица: Барков Г.А., ООО "Вексель", Spellwood Corporation, УФНС России по городу Москве,
об оспаривании решения о внесении записи,
УСТАНОВИЛ:
Барков Вадим Александрович (далее - Заявитель, Барков В.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 46, Инспекция) о признании незаконным решения МИ ФНС N 46 о внесении записи и запись ГРН 7197746856047 от 04.03.2019 о Баркове Геннадии Александровиче как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Вексель" в должности генерального директора, а так же обязании МИ ФНС N 46 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Баркова Вадима Александровича, восстановить положение, существовавшее до нарушения права,
признать право и внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о надлежащем генеральном директоре ООО "Вексель" - Баркове Вадиме Александровиче (ИНН 770104242858).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барков Геннадий Александрович, ООО "Вексель", "Спеллвуд Корпорейшен" (Spellwood corporation), Управление ФНС России по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 11.06.2020, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 кассационная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве принята к производству суда кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-139674/2019, отказано.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции в части отказа в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 в обжалуемой части отменить.
В обоснование жалобы Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что принятые судами обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку возлагают на инспекцию обязанность внести сведения о генеральном директоре Баркове В.А. в отсутствие документов, представленных для государственной регистрации по форме Р14001.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, ООО "Вексель", Барков Г.А. поддержали доводы жалобы.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Кодексом отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.
По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.
Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно привести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Спецификой кассационного производства является то обстоятельство, что предметом пересмотра выступают судебные акты, вступившие в законную силу.
Законная сила судебного решения обеспечивает основную функцию правосудия по окончательному разрешению споров и обеспечению правовой определенности.
Приостановление исполнения судебного акта фактически предусматривает временную остановку действия правовых эффектов, порождаемых законной силой судебного решения, ввиду чего применение меры, предусмотренной статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно осуществляться исключительно на формальных основаниях без учета цели соответствующего процессуального института, призванного обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Заявляя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, заявитель фактически мотивирует его невозможностью исполнения судебных актов, что по смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения ходатайства.
Поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть отнесены к числу обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным поворот исполнения обжалуемого судебного акта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе истца, а также оценив соблюдение судом кассационной инстанции обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения кассационной инстанции в части приостановления исполнения
Руководствуясь статьями 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу N А40-139674/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: А.Р. Белова
Е.Ю. Воронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка