Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12375/2020, А40-315444/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А40-315444/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кочеткова А.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "МЕГАЛИТ-ГРУПП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ТЕХНИК"
к ООО "МЕГАЛИТ-ГРУПП"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "ТЕХНИК" к ООО "МЕГАЛИТ-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 2 525 950 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 10/01-19, в соответствии с условиями которого, истец обязуется по поручению ответчика выполнить полный комплекс работ по устройству шпунтового ограждения очереди строительства на Объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, 117. в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях настоящего Договора.
Цена работ по настоящему Договору ориентировочно составляет 8 363 064 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 Договора) 25 марта 2019 года между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору подряда N 10/01-19 от 10.01.2019 года, согласно которого, в связи с увеличением объема работ п. 2.1 Договора, определяется на основании Ведомости договорной цены (Приложение N 1) и в новой редакции составляет 10 525 950 руб., в т.ч. НДС 20%.
Во всем остальном Стороны договорились руководствоваться положениями Договора подряда, заключенного ранее.
Во исполнение условий Договора Истец со своей стороны добросовестно и надлежащим образом исполнил предусмотренные Договором обязательства, что подтверждается подписанными обеими Сторонами без оговорок и замечаний:
- Акта о приемке выполненных работ N 1 от 31 мая 2019 года (отчетный период с 10 января 2019 года по 31 мая 2019 года);
- Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 мая 2019 года на сумму 8 363 064,00 руб.; Акта о приемке выполненных работ N 2 от 22 августа 2019 года (отчетный период с 01 июня 2019 года по 22 августа 2019 года);
- Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22 августа 2019 года на сумму 2 162 886,00 руб.
В свою очередь, Ответчик нарушил существенные условия Договора, а именно не оплатил выполненные Истцом работы.
Размер задолженности за фактически выполненные работы на 27 ноября 2019 года составляет 2 525 950 руб., в т.ч. НДС 20%.
Согласно п. 2.3 Договора Ответчик должен был выплатить Истцу в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.
Работы выполнены в августе 2019 года, последний Акт был подписан 22 августа 2019 года.
Истцом была направлена претензия (Исх. N 31) в адрес ответчика с просьбой добровольно оплатить просроченную задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, тогда как оплата в полном объеме ответчиком не произведена.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно учтено, что ответчик, отказываясь производить оплату спорных выполненных истцом работ, с учетом неверного толкования и понимания норма материального права, ссылается не предоставление истцом исполнительной документации, тогда как, действующее законодательство не ставит в зависимость обязательства по оплате выполненных работ от факта передачи исполнительной документации.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по делу N А40-315444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
