Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12369/2020, А40-224409/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А40-224409/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ХС Морское проектирование" представитель не допущен к участию всвяз и с истечением срока доверенности,
от общества с ограниченной ответственностью ТПК "Донтехпром" не явился, уведомелен,
рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ХС Морское проектирование"
на постановление от 08 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Донтехпром"
к обществу с ограниченной ответственностью "ХС Морское проектирование"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Донтехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХС Морское Проектирование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 650 000 руб. по договору от 23 марта 2017 г. N 7, заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 2 053 375,51 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решением от 09 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 02 октября 2018 года Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Мировое соглашение было исполнено ООО "ХС Морское проектирование" частично. По состоянию на 09.10.2019 сумма задолженности ООО "ХС Морское проектирование" перед ООО ТПК "ДТП" составляет 650 000 рублей.
В материалы дела от Калины Вадима Николаевича 29 октября 2019 г. поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением от 29 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Донтехпром" (ОГРН 1166196051856) на Калину Вадима Николаевича (31.10.1977 г.р. ИНН 6154113703).
Постановлением от 08 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение от 29 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы отменено, общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН 1106154004505) признано процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Донтехпром" (ОГРН 1166196051856); Калина Вадим Николаевич (31.10.1977 г.р. ИНН 6154113703) признан процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН 1106154004505).
Не согласившись с постановлением от 08 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Донтехпром" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 18.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Правопреемником общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Донтехпром" является общество с ограниченной ответственностью "Крафт".
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Калина Вадим Николаевич указал, что 09.10.2019 между ним и ООО ТПК "ДТП" был заключен договор N 1/1 уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования с ООО "ХС Морское проектирование" долга в размере 650 000 рублей по мировому соглашению, утвержденному постановлением от 02 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и не оплаченного до 10.12.2018. Право требования пени, неустойки, штрафы за несвоевременную оплату задолженности цедент также уступает цессионарию.
За уступаемое право требование Калина В.Н. оплатил ООО ТПК "ДТП" 65 000 рублей, что подтверждается ПКО N 23 от 10.10.2019.
ООО "ХС Морское проектирование" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, а именно ООО ТПК "ДТП" ценным письмом с описью вложения направило по юридическому адресу ООО "ХС Морское проектирование" Договор уступки N 1/1 от 09.10.2019 г., уведомление N 1/1 от 09.10.2019 г., заявление о процессуальном правопреемстве от 10.10.2019 г.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление Калины Вадима Николаевича о процессуальном правопреемстве. подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае договор N 1/1 от 09.10.2019 уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.
Все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального и материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-224409/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Кочетков
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
