Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12360/2020, А41-101680/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-101680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Смирнов В.С. по доверенности N 09/2020 от 09.12.2019,
от ответчика - Александрова Н.В. председатель правления, по протоколу от 12.08.2020,
рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Юбилейный"
на решение от 11 марта 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 16 июня 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Юбилейный",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Юбилейный" (далее - ТСЖ "Юбилейный", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 303 от 01.01.2014, N 01.02.00303.ГВС от 01.03.2018 в размере 1 805 506 руб. 23 коп., неустойки в размере 86 827 руб. 34 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Юбилейный" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 1 805 506 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 055 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСЖ "Юбилейный" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Юбилейный" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ТСК Мосэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя заключен договор теплоснабжения N 303 от 01.01.2014, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в приложении N 10 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с установленным температурным графиком (приложение N 3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей. Согласно условиям договора, потребитель принял на себя обязательство по своевременной и полной оплате за коммунальные ресурсы.
Судами также установлено, что между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 01.02.00303. ГВС от 01.03.2018, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а абонент обязался производить оплату за поставленную горячую воду в порядке и сроки, установленные договором.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что стоимость фактически исполненных ресурсоснабжающей организацией обязательств по вышеуказанным договорам в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 составила 2 489 639 руб. 66 коп., что подтверждается счетом N 12190/1 от 28.02.2019, актом от 28.02.2019, счет-фактурой N 1251/1 от 28.02.2019, актом N 3161/1 от 30.04.2019, счет-фактурой N 3257/1 от 30.04.2019.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов в полном объеме не исполнена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 805 506 руб. 23 коп.
В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленных ресурсов, истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 86 827 руб. 34 коп
Удовлетворяя исковые требования ООО "ТСК Мосэнерго" в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств в заявленный период, и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.
Довод ответчика о предоставлении истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, был правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный, путем предоставления предусмотренных Правилами N 354 документов.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение от 27.02.2020 о возвращении встречного искового заявления, в установленном самостоятельном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя требования истца о взыскании неустойки, суды пришли к выводу о том, что представленный истцом расчет признан арифметически неверным.
Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А41-101680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Е.Ю. Воронина
А.А. Малюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
