Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 года №Ф05-12349/2020, А40-171731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А40-171731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗНЕЦОВ" - Кожевников А.Б., по доверенности от 16.12.2019г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" - Исмаилов А.С., по доверенности от 20.08.2020г.,
рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗНЕЦОВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗНЕЦОВ" (далее - ООО "СДК - КУЗНЕЦОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ООО "СИП", ответчик) о взыскании долга в сумме 989 922 рубля 50 копеек, пени в сумме 2 402 688 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. по делу N А40-171731/19, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗНЕЦОВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗНЕЦОВ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "СДК-Кузнецов" (Исполнитель) и ООО "СтройИнвестПроект" (Заказчик) 30.07.2018 был заключен Договор на оказание услуг по предоставлению специальной техники и механизмов с экипажем N 53-СДК/2018, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники и механизмов с экипажем, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с п.п. 3.6 Договора, оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных счетов по 100% предоплате.
В августе-ноябре 2018 года исполнителем были оказаны услуги на сумму 1 610 507 руб. 50 коп., оплачены в размере 620 585 руб.
По состоянию на день рассмотрения иска задолженность по оплате оказанных услуг составляет 989 922 руб. 50 коп., что подтверждается Актами об оказанных услугах и Актами сверки, подписанными со стороны ответчика, а также путевыми листами.
Ответчиком в полном объеме не произведена оплата оказанных истцом услуг, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 330, 333, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты, ответчиком оказанных услуг в полном объеме без замечаний по качеству и стоимости пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, приняв за основу расчет представленный истцом, не усмотрев при этом оснований для применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся представленных ответчиком доказательств в части расчетов основного долга по Договору N 53-СДК/2018 от 30.07.2018, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.
Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-171731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.В. Кобылянский
О.А. Шишова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка