Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-12335/2020, А40-38186/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А40-38186/2020
Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринтек"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 о прекращении производства по делу
и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринтек"
к ТСН "Савелкинский проезд, дом 4"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гринтек" (далее - истец, ООО "Гринтек") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Савелкинский проезд, дом 4" (далее - ответчик, ТСН "Савелкинский проезд, дом 4") о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 19 193 рублей 31 копейки, неустойки (пени) в размере 1 919 рублей 33 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 производство по делу N А40-38186/2020 прекращено, в связи с отказом ООО "Гринтек" от иска к ТСН "Савелкинский проезд, дом 4" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 19 193 рублей 31 копейки, неустойки (пени) в размере 1 919 рублей 33 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гринтек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Гринтек" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гринтек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ТСН "Савелкинский проезд, дом 4" представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии с части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 опубликовано 28.03.2020.
Апелляционная жалоба подана заявителем 20.05.2020, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика и применив положения статей 117, 176, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, ООО "Гринтек" является истцом по делу, было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, следовательно имело возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта, поскольку обжалуемое определение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.03.2020 16:32:50МСК.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, с учетом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Ввиду непредставления заявителем доказательств того, что он был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Отклоняя ссылку заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 4 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применение законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены надлежащие доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и причинами пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.
В таких случаях суд не принимает отказ от иска и рассматривает спор по существу.
При этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа от требований, а его последствия.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Принимая отказ истца от исковых требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы его удовлетворению, в связи с чем, принял отказ истца от иска, признав, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела представлен оригинал ходатайства об отказе от иска.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А40-38186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гринтек" - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
