Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12316/2020, А40-267259/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А40-267259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Резниченко Е.В. по доверен. от 26.05.2020,
рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс"
на решение от 28 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 04 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-267259/19
по заявлению Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс"
к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" (далее - заявитель, предприятие, МП "Химкиэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 26 сентября 2019 года N 4.3-Пс/1799-000ПК-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель предприятия в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
От административного органа в материалы дела поступили письменный отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Представленный Управлением письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии в адрес стороны возвращается административному органу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, удовлетворила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие является эксплуатантом опасного производственного объекта "Участок транспортный", рег. N А02-52194-0001, IV класс опасности.
В ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением МП "Химкиэлектротранс" требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116) в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно, ст.11 Закона N 116-ФЗ, пп.14, 14.1 Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 (далее - Правила), выразившиеся в непредставлении в установленный срок (до 1 апреля 2019 года) в Управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год.
В связи с выявленным нарушением Управлением в присутствии представителя МП "Химкиэлектротранс" в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года N 4.3-0000ПК-Пр/1799-2019, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановлением от 26 сентября 2019 года N 4.3-Пс/1799-000ПК-2019 МП "Химкиэлектротранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.
Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14 (1) Правил).
Вина предприятия установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.
Таким образом, суд, установив наличие в действиях МП "Химкиэлектротранс" события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Размер ответственности в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Совокупность условий для снижения назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу N А40-267259/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева
Судьи: В.В. Кузнецов
Р.Р. Латыпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
