Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12309/2020, А40-84559/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А40-84559/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Лысенко М.А. д. от 16.12.19
от ответчика (заинтересованного лица): Поправко И.В. д. от 28.07.2020
рассмотрев 17 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу
АО "РАСУ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020
по иску АО "РАСУ" (ИНН: 7734358970, ОГРН: 1157746687383)
к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ИНН:7734111035, ОГРН 1027739576006)
о взыскании денежных средств;
УСТАНОВИЛ:
АО "РАСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 990.000 руб., процентов за нарушение сроков передачи товара в размере 67.061,48 руб., неустойки за нарушение срока представления обеспечения возврата аванса в размере 562.500 руб., неустойки за непредставление новому заказчику оригиналов банковских гарантий в размере 18.712.500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 907.500 руб. неустойки за непредставление новому заказчику оригиналов банковских гарантий. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям ввиду того, что озвученная судом первой инстанции в судебном заседании 05.09.2019 резолютивная часть не соответствует резолютивной части решения, изготовленном в полном объеме от 25.09.2019. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 907.500 руб. неустойки за непредставление новому заказчику оригиналов банковских гарантий. В остальной части исковых требований отказано.
Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "РАСУ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда изменить в части отказа во взыскании 360 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, требования в указанной части удовлетворить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РАСУ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Определением от 23.01.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268, ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2015 между АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций" (АО "ВНИИАЭС") (заказчик) и ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (НИЦ "Курчатовский институт") (исполнитель) заключен договор N 210/602-15 на изготовление и поставку оборудования аппаратно-программного измерительного комплекса, в соответствии с техническим заданием.
Цена договора составляет 37.500.000 руб. (п. 7.1 договора).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, изготовление и поставка оборудования будет осуществляться в сроки, указанные в спецификации оборудования.
В соответствии со сроками, указанными в спецификации оборудования, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, доставлено до места поставки.
В соответствии с п. 8.1.1 договора заказчиком перечислен авансовый платеж.
Пунктом 6.5.3 договора предусмотрено, что датой поставки оборудования согласно спецификации является дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приемке оборудования от перевозчика в месте поставки.
Согласно п. 10.2 договора, если исполнитель не смог поставить какую-либо единицу оборудования в срок, предусмотренный договором, исполнитель уплачивает по требованию заказчика неустойку.
Подпунктами 11.1.3.1, 11.1.3.2 п. 11.1.2 договора предусмотрено исполнитель принял на себя обязательство в срок не позднее 15 календарных дней от даты заключения договора предоставить заказчику обеспечение возврата аванса и исполнения договора, действительное в течение срока исполнения обязательства по договору плюс 60 дней.
Таким образом, учитывая дату заключения договора (23.10.2015), исполнитель должен был не позднее 09.11.2015 представить заказчику обеспечение возврата аванса и исполнения договора.
Согласно п. 11.1.3.3 договора исполнитель обязался в срок не менее чем за 30 дней до даты подписания сторонами по договору документов, подтверждающих выполнение исполнителем основных обязательств по договору до окончательных расчетов по договору представить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору, действительное в течение срока гарантийных обязательств плюс 60 дней.
Как указывает истец, исполнитель обязан был не позднее 23.11.2017 представить заказчику обеспечение надлежащего исполнения гарантийных обязательств, действительное по 13.08.2019.
Согласно п. 10.4 договора в случае не представления обеспечения, указанного в п. п. 11.1.3.1, 11.1.3.2, 11.1.3.3 п. 11.3 договора в установленные сроки исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% о цены договора за каждый день просрочки.
Соглашением N 072.Р.1 от 04.05.2016 произведена замена заказчика на АО "РАСУ".
Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется представить новому заказчику оригиналы банковских гарантий либо договоров поручительства на возврат аванса, надлежащего исполнения условий договора, гарантийных обязательств, в которых бенефициаром или кредитором является новый заказчик в срок не позднее 25 календарных дней с даты подписания соглашения. В случае неисполнения обязательства к исполнителю могут быть применены санкции, предусмотренные п. 10.4 договора.
Истец в обоснование иска указывает, что обязательства, принятые по договору, исполнителем нарушены.
Оборудование на основании товарно-транспортной накладной поставлено 14.06.2016, просрочка исполнения обязательства составила 41 день, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 990.000 руб.
Кроме того, истцом на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 05.05.2016 по 14.06.2016.
Истец, ссылаясь на представление заказчику обеспечения возврата аванса, исполнения договора, в форме банковских гарантий 24.11.2015, начислил неустойку за период с 10.11.2015 по 24.11.2015.
Также истцом начислена неустойка за период с 31.05.2016 по 22.03.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по представлению новому заказчику оригиналов банковских гарантий либо договоров поручительства: на возврат аванса, надлежащего исполнения условий договора.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за непредставление новому заказчику оригиналов банковских гарантий, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом установлено, что неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии на сумму 1.875.000 руб. рассчитана истцом исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы 37.500.000 руб., которая превышает размер обеспечения в 20 раз. Начисленная неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии в 10 раз превышает сумму самой банковской гарантии.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за нарушение сроков передачи товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 405, 406 ГК РФ, установив, что в нарушение п. 5.1 договора разрешение ответчику на отгрузку товара и указание адреса отгрузки и грузополучателя произведено истцом только 03.06.2016, после чего исполнителем обязательство по поставке товара исполнено в течение 10 календарных дней, обоснованно исходил из отсутствия факта просрочки передачи оборудования со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока представления обеспечения возврата аванса за период с 10.11.2015 по 24.11.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за непредставление новому заказчику оригиналов банковских гарантий, отказа во взыскании процентов за нарушение сроков передачи товара и неустойки за нарушение срока представления обеспечения возврата аванса сторонами не оспариваются.
Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 05.05.2016 по 20.05.2020 ввиду того, что исполнитель сообщил о готовности произвести отгрузку оборудования (20.05.2016) за пределами согласованного сторонами срока поставки (04.05.2016), в связи с чем, как указывает истец, правило о просрочке кредитора (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ) в обозначенном периоде судом апелляционной инстанции применено необоснованно, подлежит отклонению судом округа.
Истец в суде первой и апелляционной инстанций указывал на наличие просрочки поставки оборудования ответчиком в 41 день и определял период просрочки с 05.05.2016 по 14.06.2016
Судами обосновано было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований по причине наличия просрочки кредитора. Судами установлено, что в нарушение условии п. 5.1 договора, в соответствии с которым истец обязан был передать ответчику информацию о реквизитах грузополучателя в течение 20 дней с даты заключения договора - т.е. до 30.10.2015, разрешение на отгрузку с указанием реквизитов грузополучателя было исполнено истцом только 03.06.2016.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки заявлены за период с 05.05.2016 по 14.06.2016, между тем, как установлено судами, истцом (кредитором) в период с 30.10.2015 по 03.06.2016 допущено нарушение исполнения обязательства, в связи с чем по смыслу ст. 405 ГК РФ ответчик вследствие бездействий истца не может считаться просрочившим исполнение обязательства по поставке оборудования до 03.06.2016 включительно.
В отношении уточненного истцом периода начисления неустойки с 05.05.2016 по 20.05.2016, суд отмечает, что изменение исковых требований в кассационной инстанции не допускается. Аргументы и мотивировка требований о взыскании неустойки за указанный истцом в кассационной жалобе период в первой и апелляционной инстанциях не заявлялись. В связи с чем судом округа данный довод отклоняется как вновь заявленный.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А40-84559/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Дербенев
О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
