Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2020 года №Ф05-12305/2020, А40-118198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А40-118198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца - Николаева Н.Н., дов. От 20.01.2020
от ответчика -
АО "Мосфундаментстрой-6" - Сысуева С.В., дов. N дов/19/111 от 17.10.2019
рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосфундаментстрой-6" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года
по иску ООО "Загорье"
к ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Загорье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ87" о взыскании 14 732 107 руб. 78 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса в размере 14 048 081 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 684 026 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
19.02.2020 АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке ч. 3 ст. 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вышеуказанное решение, указав, что данный судебный акт затрагивает законные права и интересы заявителя.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года производства по апелляционной жалобе АО "Мосфундаментстрой-6" прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца представил письменный отзыв на кассационную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6", просил оставить без изменения обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 принято к производству заявление ООО "ПС-Монолит" о признании ООО "СУ-87 Фундаментстрой6" (ИНН 7743576005, ОГРН 1057749007315) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-156327/13-70-259 "Б".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.902.2014г. в отношении ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Суворова Наталья Анатольевн. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 15.03.2014 на стр.44.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ87 Фундаментсрой-6" включено требование АО "МФС-6" в размере 543 924 759 руб. 14 коп. основного долга и 9 157 217 руб. 70 коп. процентов - отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "СУ-87 Фундаментсрой-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворова Наталия Анатольевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 - заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечены солидарно Одинцов А.А. и АО "МФС-6", в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кусова Д.Н. отказано, в удовлетворении заявления в части взыскания процентов отказано.
Производство по определению размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
В апелляционной жалобой заявитель указал, что его право на апелляционное обжалование вытекает из того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях АО "МФС-6", не привлеченного к участию в деле, при этом также указав, что обжалуемое решение стало нарушать права и законные интересы АО "МФС-6" с момента привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СУ-87" - с 06.02.2020, с даты получения ходатайства конкурного управляющего от 04.02.2020 о возобновлении производства по обособленному спору в деле о банкротстве ответчика.
Вместе с тем, апелляционной коллегией также установлено, что АО "МФС-6" является учредителем ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" (ИНН 7743576005, ОГРН 1057749007315) с 25.05.2011 до настоящего времени и владеет 90 % компании ответчика.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.
При этом, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Апелляционный суд указал, правильно применив положения статей 34, 35, 125 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 и пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив факт пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и признав причины пропуска срока неуважительными, пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные обстоятельства установлены уже после принятия апелляционной жалобы к производству.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заявитель, являясь кредитором должника с 05.09.2014 и будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, как учредитель ответчика с 09.02.2015 злоупотребляет правом при указании срока и намеренного не верного указания субъекта обращающегося с жалобой.
Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что АО "Мосфундаментстрой-6", являясь учредителем ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" с 25.05.2011 до настоящего времени, с 09.02.2015 обладает правами лица участвующего в деле о банкротстве ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" и, соблюдая должную заботливость и осмотрительность, обладал правом на ознакомление с материалами дела N А40-156327/13, в том числе для отслеживания требований кредиторов и оснований их подачи, и обжалования судебных актов по результатам их рассмотрения.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
В данном случае, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, препятствовавших АО "Мосфундаментстрой-6" своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заинтересованного лица была существенно затруднена. Апелляционный суд правильно исходил из недоказанности наличия уважительной причины для восстановления процессуального срока.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-118198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка