Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: Ф05-12304/2022, А40-169663/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А40-169663/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Токомс" - не явился, извещен;
от Общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет-Микомс" - не явился, извещен;
от Межрайоннной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
от Милых О.А. - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Токомс" (заявителя)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Токомс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-169663/2021
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Токомс", Общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет-Микомс"
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
о признании незаконным решения, об обязании,
третье лицо: Милых О.А.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОКОМС" (далее - ООО "ТОКОМС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи ГРН 2217705487745 от 24.06.2021 об исключении Общества с ограниченной ответственностью "ФИШСТРИТ" (далее - ООО "ФИШСТРИТ") из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем восстановления ООО "ФИШСТРИТ", ИНН 7714353879 в ЕГРЮЛ.
Общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет-Микомс" (далее - ООО "Автомаркет-Микомс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи ГРН 2217705487745 от 24.06.2021 об исключении ООО "ФИШСТРИТ" из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем восстановления ООО "ФИШСТРИТ", ИНН 7714353879 в ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 указанные заявления объединены в одно производство с присвоением единого номера дела N А40-169663/2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милых Олег Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 в удовлетворении заявленных ООО "ТОКОМС", ООО "Автомаркет-Микомс" требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТОКОМС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба ООО "Токомс" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21.01.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба ООО "Токомс" возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Токомс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу принять к производству.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что 17.01.2022 Обществом устранены обстоятельства оставления жалобы без движения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.
Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:
1) копия оспариваемого решения;
2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения часть 1 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 следует, что основанием для оставления жалобы без движения послужило то, что в нарушение части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес всех лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.
Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен судом апелляционной инстанции до 21.01.2022.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Определение Девятого арбитражного апелляционного об оставлении апелляционной жалобы без движения суда от 24.12.2021 размещено 27.12.2021 в 09:32:18 МСК в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя об оставлении его жалобы без движения, достаточный срок для устранения нарушений, установив, что к указанной в определении суда от 24.12.2021 дате (21.01.2022) Обществом в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Автомаркет - Микомс" и третьего лица, пришел к верному выводу о возвращении апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что 17.01.2022 Обществом устранены обстоятельства, оставления жалобы без движения, отклоняется судом округа.
Как следует из материалов дела, 17.01.2022 Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины и доказательство отправки жалобы в Инспекцию.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из судебных актов, помимо Инспекции в деле участвует соистец ООО "Автомаркет-Микомс" и третье лицо Милых О.А.
Однако, доказательств направления в адрес указанных лиц копии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено, ввиду чего ссылка на устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-169663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: А.Р. Белова
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
