Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12279/2020, А40-179573/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А40-179573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия - неявка, извещена,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Биф Арт" - неявка, извещено,
от третьих лиц: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - неявка, извещено,
временного управляющего Чижикова Романа Андреевича - неявка, извещен,
рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Биф Арт" Чижикова Романа Андреевича
на решение от 16 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 15 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия
к закрытому акционерному обществу "Биф Арт"
о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора аренды земельного участка,
третьи лица: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", временный управляющий Чижиков Роман Андреевич,
УСТАНОВИЛ: Администрация Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Биф Арт" (далее - ответчик, ЗАО "Биф Арт") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 642,95 руб. и неустойки в размере 1 865,48 руб., а также расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.2011 N 08-04/11-110.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), временный управляющий Чижиков Роман Андреевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени оставлены без рассмотрения; договор аренды земельного участка от 27.09.2011 N 08-04/11-110, заключенный между Администрацией и ЗАО "Биф Арт", расторгнут.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ЗАО "Биф Арт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части расторжения договора аренды земельного участка отменить и принять новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения требование Администрации о расторжении договора аренды, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, требование Администрации о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в деле N А40-171995/2019, поскольку права арендатора по спорному договору аренды земельного участка носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу без согласия арендодателя за соответствующее встречное предоставление, то есть являются активом должника и подлежат включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве с целью дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов; положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку после расторжения договора аренды к Администрации не переходят права залогодателя.
АО "Россельхозбанк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало правовую позицию подателя жалобы, указав на то, что права арендатора являются активом должника и подлежат включению в конкурсную массу в силу Закона о банкротстве с целью дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов и залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" в том числе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (арендодатель) и ЗАО "Биф Арт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2011 N 08-04/11-110, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения на территории Гашун-Бургустинского СМО, расположенный в 4 км по направлению на северо-восток от п. Гашун-Бургуста Кетченеровского района Республики Калмыкия, кадастровый номер 08:04:320102:255, разрешенное использование: для строительства комплекса по откорму скота, в границах, указанных в кадастровых картах (планах) участков, прилагаемых к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 35,3 га.
Передача земельного участка в аренду подтверждена подписанным сторонами актом приема-передачи от 27.09.2011.
Срок действия договора аренды установлен с 27.09.2011 по 26.09.2041.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку платежей, арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предложением расторгнуть договор аренды, оставление которой ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя иск без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат предъявлению с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку обязанность ответчика по оплате арендных платежей и неустойки по договору аренды земельного участка за заявленный в иске период возникла до даты принятия заявления о признании ЗАО "Биф Арт" банкротом.
Выводы суда в указанной части не обжалованы.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения спорного договора аренды земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносились арендные платежи, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенными.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов, которые установили все существенные обстоятельства дела, правильно применили правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что требование Администрации о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в деле N А40-171995/2019, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и отклонены с приведением в судебных актах соответствующих мотивов, основанных на материалах дела и законе.
В частности, суды указали, что нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения, а само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды; требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке; на момент рассмотрения настоящего дела решение суда о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не принято, конкурсное производство не открыто.
Суд кассационной инстанции учитывает, что, исходя из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, решение Арбитражного суда города Москвы о признании ЗАО "Биф Арт" несостоятельным (банкротом) принято 14.08.2020, в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является требование о расторжении договора, а не требования, перечисленные в статье 126 и главе 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о расторжении договора аренды было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что требование о расторжении спорного договора подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника, отклоняются судебной коллегией.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.
При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В договоре аренды земельного участка от 27.09.2011 N 08-04/11-110 стороны определили, что передавать права и обязанности по данному договору арендатор имеет право только с согласия арендодателя.
Доказательства, подтверждающие получение такого согласия обществом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Более того, как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику.
Отсутствие соответствующего волеизъявления собственника означает невозможность использования указанного права аренды в качестве актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу с целью его последующего возмездного отчуждения и удовлетворения требований кредиторов.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136 по делу N А41-55373/2017.
При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона, принадлежащие обществу имущественные права по договору аренды не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.
Поскольку предъявленное Администрацией требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества у судов не имелось.
Приведенные АО "Россельхозбанк", поддержавшего кассационную жалобу, в отзыве на кассационную жалобу доводы, в частности, что расторжение договора аренды влечет нарушение прав банка как залогодержателя, не могут быть приняты во внимание судом с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы не изложены заявителем в кассационной жалобе, с самостоятельной кассационной жалобой АО "Россельхозбанк" не обращалось.
При этом суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции дана оценка данному доводу банка с указанием на то, что расторжение договора аренды не затрагивает права и обязанности залогодержателя права аренды в силу того, что последний не является стороной соответствующего договора, а расторжение договора в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает возникшие из него обязательства только лиц, являющихся сторонами соответствующего договора. Кроме того, законодательство о залоге и об аренде не содержит запрета на расторжение договора аренды в случае обременения объекта, права залогодержателя обеспечиваются положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при переходе прав на заложенное имущество залог сохраняется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-179573/19 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Биф Арт" Чижикова Романа Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.В. Петрова
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
