Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12266/2020, А40-9127/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А40-9127/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,
при участии в заседании:
от ООО "Хлебозавод N 6" - Синцова Е.А., по доверенности от 24.12.2019, срок 2 года,
от Новосельцевой С.Н. - Забрудская Н.П., по доверенности от 01.06.2020, срок 3 года,
от Фролова Д.В. - Забрудская Н.П., по доверенности от 02.06.2020, срок 3 года,
рассмотрев 11.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Хлебозавод N 6"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020
о возращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 о принятии к производству заявления Новосельцевой С.Н., Фролова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и назначении судебного заседания
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хлебозавод N 6"
установил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО "Хлебозавод N 6" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич.
Новосельцева Светлана Николаевна и Фролов Денис Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению требований Новосельцевой С.Н. и Фролова Д.В.
ООО "Хлебозавод N 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 указанная апелляционная жалоба возращена.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хлебозавод N 6" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Хлебозавод N 6" к производству.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Хлебозавод N 6" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Новосельцевой С.Н., Фролова Д.В. возражал против доводов кассационной жалобы, письменные возражения представителя приобщены к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение от 10.06.2020 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", другой порядок обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), но обжалованное определение не относится к указанной категории судебных актов, поскольку судом принято к производству заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В настоящий момент эта правовая позиция сформулирована в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поданная ООО "Хлебозавод N 6" апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права апелляционным судом не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, а иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника должно было быть назначено в следующей процедуре банкротства должника подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не меняет правовую (процессуальную) природу обжалуемого судебного акта.
Возражения относительно заявленного требования, в том числе о том, что они подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника, подлежат оценке в суде первой инстанции при рассмотрении требования кредитора по существу.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-9127/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: В.Л. Перунова
Н.Н. Тарасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
