Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12250/2020, А40-190781/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А40-190781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентбяря 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Норстрой" Арзамасцев С.В., доверенность от 07.06.2019,
рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"
на решение от 23 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 05 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Норстрой"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК Норстрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 18 639 325 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 34 296 358 руб. 80 коп. неустойки, 1 863 932 руб. 54 коп. штрафа и 582 478 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между генподрядчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 167/7 от 15.06.2016, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик прнимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по обеспечению мебелью и оборудованием объекта по адресу г.Железнодородный Московской области, Леоновское шоссе, вл.2, корпус 14, школа на 375 мест.
В соответствии с п. 5.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 08.08.2016.
Истец перечислен ответчику аванс в размере 18 639 325 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями N 179 от 28.06.2016 и N 185 от 04.07.2016.
Полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, 21.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и обратился в суд за взысканием с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Как установили суды факт выполнения подрядчиком своих обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2016 на сумму 18 639 325 руб. 43 коп. с доказательствами получения их истцом 28.10.2016, то есть до расторжения договора истцом в одностороннем порядке.
Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования и мебели, подписанные со стороны МАОУ НОШ N 28 от 11.10.2016, 24.10.2016, из которых усматривается получение школой, мебели.
Из информации, размещенной в сети "Интернет" усматривается что МАОУ НОШ N 28 начала функционировать 01.09.2016.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, постановление от 05 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-190781/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Малюшин
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка