Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12248/2020, А40-238702/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А40-238702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "ПРО-СЕРВИС": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: Власова Д.Е. (дов. N Д-42/2019 от 30.12.2019 г.);
рассмотрев 20 августа 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г.,
по делу N А40-238702/19-130-1789
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СЕРВИС"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 605/05/2019 от 13 августа 2019 г.,
УСТАНОВИЛ: в период с 27 мая 2019 г. по 28 июня 2019 г. на основании задания заместителя руководителя государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 21 мая 2019 г. проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003008:3, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 46 (далее - земельный участок).
В ходе проведения обследования должностными лицами - государственным инспектором в городе Москве по использованию и охране земель установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 3 000 кв.м согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) предоставлен закрытому акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное управление" (далее - ЗАО "ССМУ") (ИНН 7705109264, юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ) на основании договора аренды земельного участка от 30 октября 2001 г. N М-05-504453 (номер государственной регистрации 77-01/0502/2002-277 от 13 февраля 2002 г.), для эксплуатации складской базы при условии проведения благоустройства территории.
На указанном земельном участке расположены строения с адресными ориентирами: г. Москва, Варшавское ш., д. 46А, стр. 1, стр. 2 и стр. 3, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СЕРВИС" (далее - ООО "ПРО-СЕРВИС", общество, заявитель) и используются им для размещения шиномонтажа, гранитной мастерской (производство и продажа памятников) и автосервиса - объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), бытовое обслуживание (код 3.3).
Также на земельном участке расположено строение, имеющее адресный ориентир: г. Москва, Варшавское ш., д. 46А, стр. 4, которое принадлежит на праве собственности Шубину Владимиру Романовичу и используется для размещения магазинов автозапчастей и офисов страхования - объекты дорожного сервиса (код 4.9.1) и деловое управление (код 4.1).
Таким образом, выявлен факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным видом использования, а именно: для размещения шиномонтажа, гранитной мастерской (производство и продажа памятником), автосервиса, магазинов автозапчастей и офисов страхования.
По результатам проверки составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 19 июня 2019 г. N 134, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
На основании полученных данных 28 июня 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управления Росреестра по Москве, административный орган) в отношении ООО "ПРО-СЕРВИС" составлен протокол об административном правонарушении N 641.
13 августа 2019 г. Управлением Росреестра по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 605/05/2019, которым ООО "ПРО-СЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ООО "ПРО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о его отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г., постановление Управления Росреестра по Москве от 13 августа 2019 г. N 605/05/2019 о привлечении ООО "ПРО-СЕРВИС" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб., определив штраф в размере 350 000 руб.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на использование обществом земельного участка не только по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, но и для размещения шиномонтажа, гранитной мастерской и автосервиса, в связи с чем отсутствуют основания для снижения штрафа.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ПРО-СЕРВИС" в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли. Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.
Подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019 г. N 308-ЭС19-10562).
Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (статья 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации).
Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.
При этом вид или виды разрешенного использования земельного участка, относящиеся в соответствии со статьей 8 вышеназванного закона к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, влияют на определение кадастровой стоимости недвижимого имущества, сведения о которой также подлежат внесению в кадастр недвижимости собственником земельного участка на основании вышеуказанной статьи.
Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15 декабря 2011 г. N 12651/11, от 29 мая 2012 г. N 13016/11 и N 12919/11, от 03 июня 2014 г. N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.
Наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной территориальной зоны не отменяет исходя из системного толкования статей 7, 42 ЗК РФ, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 13 Закона N 218-ФЗ обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка.
Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Изменение сведений о разрешенном использовании производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Действия, связанные с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа, если определена кадастровая стоимость земельного участка, то на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае если не определена кадастровая стоимость земельного участка, то на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной статьей, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.
Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Из части 3 названной статьи следует, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003008:3 не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
При этом суд пришел к выводу о возможности изменения постановления административного органа в части размера административного штрафа, установив его в размере 350 000 руб.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, судом приняты во внимание объяснения заявителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в спорном правоотношении правонарушение не повлекло причинение имущественного ущерба, а равно не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также то, что правонарушение совершено обществом впервые.
При принятии решения о снижении размера административного штрафа судами также принято во внимание, что ООО "ПРО-СЕРВИС" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие", что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21 января 2020 г. N ЮЭ9965-20-7641938.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. по делу N А40-238702/19-130-1789 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи В.В.Кузнецов
Р.Р.Латыпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
