Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12246/2020, А41-90212/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А41-90212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца - Галкова В.А., дов. N Д-103-100 от 02.12.2019
от ответчика - Румянцева М.В., ген. Директор, протокол N 10 от 13.05.2019
рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЖЭК"
на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года
по иску АО "Мосэнергосбыт"
к ООО "ЖЭК"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЖЭК" о взыскании задолженности за апрель - май 2019 в размере 30.574 руб. 58 коп., неустойки в размере 4.348 руб. 76 коп. за период с 24.05.2019 по 03.02.2020, а также законной неустойки, начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который поступил до судебного заседания в материалы дела и был приобщен судебной коллегией, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2014 стороны заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90013088, согласно условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Порядок учета электроэнергии и расчета ее стоимости установлен в разделах 4, 5 договора - по приборам учета, либо расчетным путем в предусмотренных договором случаях.
Обязанность по учету поставляемой электроэнергии в соответствии с разделом 4 возложена на ответчика (п. 3.1.8 договора).
Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в апреле - мае 2019 осуществил поставку электроэнергии ответчику.
Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 30.574 руб. 58 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Таким образом, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, признали требования истца в части взыскания задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 24.05.2019 по 03.02.2020. Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт просрочки по исполнению ответчиком обязательств по оплате, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали требования истца в данной части также правомерными, в связи с чем, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки, начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, аналогично с предыдущим требованием, учитывая установленный факт просрочки по исполнению ответчиком обязательств по оплате, правомерно удовлетворено судами.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие возможности снять показания приборов в ввиду отсутствия доступа к ОДПУ. На основании чего просил отказать во взыскании задолженности.
Вместе с тем, данные возражения правомерно признаны судами несостоятельными.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период показания приборов учета N 01751522, N 01711092, находящихся по адресам: с. Николо-Кропотки, д. 14, с. Николо-Кропотки, д. 15, истцу не предоставлены.
Суды установили, что истец, руководствуясь пп. "б" п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", определилобъем потребленной электроэнергии на основании среднемесячного объема потребления коммунального ресурса: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Об осуществлении расчетов, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, МЭС уведомило ответчика, что подтверждено письмом N ИП/41-3472/19 от 04.04.2019.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Вопреки доводам ответчика суды установили правильность произведенного истцом расчета потребленной абонентом электрической энергии, признав его соответствующим действующему законодательству.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу N А41-90212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
