Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12224/2020, А41-98896/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-98896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Бочаровой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Перглер Я.В., дов. от 02.12.2019
от ответчика: Титов Н.С., дов. от 01.03.2020
от третьего лица: не явился, уведомлен
рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы
АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник"
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 июня 2020 года,
по иску АО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник"
о взыскании денежных средств,
третье лицо - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник" о взыскании 3 541 598,72 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, 107 169,42 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 16.12.2019, неустойки за период с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за период с 10.2016 по 02.2017 в размере 1 503 794,9 руб., неустойки за период с 16.10.2019 по 27.01.2020 в размере 45 505,09 руб., неустойки в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 28.01.2020 по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 N 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" истец (далее - МЭС) является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет ее поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник" (абонент).
Истец в спорный период произвел поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается актами, счетами.
Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.
Истец в период с марта 2016 года по февраль 2017 года произвел поставку ответчику электроэнергии на сумму 3 541 598,72 руб., что подтверждается актами, счетами.
Суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктов 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за март - сентябрь 2016 года срок исковой давности пропущен, поскольку с иском в суд истец обратился в ноябре 2019 года. Доказательств совершения ответчиком до истечения срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга за период с март - сентябрь 2016 года, в материалы дела не представлено. При данных обстоятельствах основания для взыскания задолженности за период с март - сентябрь 2016 года отсутствуют, ввиду чего суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.
В части взыскания основного долга за октябрь 2016 года - февраль 2017 года в размере 1 503 794,90 руб. требования истца судами правомерно удовлетворены на основании статей 309, 310, 439, 539, 541, 544 ГК РФ, поскольку в данной части истцом срок исковой давности не пропущен, а ответчиком не представлено доказательств погашения долга.
Требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 16.10.2019 по 27.01.2020 в размере 45 505,09 руб., неустойки в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 28.01.2020 по дату фактической оплаты долга.
Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А41-98896/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: Е.Ю. Воронина
Н.Н. Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
