Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12200/2020, А40-105705/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А40-105705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Голубков А.В. по дов. от 22.11.2019;
от ответчика (заинтересованного лица): Ирклиевская М.Т. по дов от 29.10.2019;
рассмотрев 17 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по заявлению: АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании частично недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 отказано в удовлетворении требований акционерного общества Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.10.2018 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 579 205,73 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением от 17.09.2020 произведена замена в составе суда в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ. Судья Каменская О.В. в связи с отпуском заменена на судью Гречишкина А.А.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации с 19.06.2018 по 20.08.2018 на основе уточненной (корректировка N 4) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" 19.06.2018, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 26.10.2018 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 150 537 руб., начислены пени в размере 1 192,98 руб., также АО "Концерн" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 17 579 205,73 руб.
По мнению Общества, не имелось оснований для его привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку у Общества отсутствовала недоимка. В момент подачи уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по НДС за 3 квартал 2015 года у Общества имелась переплата по НДС, которая должна была быть использована для погашения недоимки, образовавшейся после подачи уточненной налоговой декларации (корректировка N 4) по НДС за 4 квартал 2016 года. Переплата образовалась вследствие подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 кв. 2015 и 4 кв. 2017, по которым налоговый орган своими решениями подтвердил право на возмещение налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности положений ст.ст. 23, 52, 54, 81, 122, 176 НК РФ и пришли к выводу, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за 4 кв. 2016 у Общества не имелось переплаты, которая могла бы быть зачтена, поскольку сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС до проведения камеральной налоговой проверки. Возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение. Возникновение права налогоплательщика на возмещение НДС (и соответствующей переплаты в связи с таким возмещением) закон связывает с моментом принятия налоговым органом решения о возмещении либо с истечением срока проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, если решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога налоговым органом в указанный срок не принято.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2016 N 308-КГ16-8851 пришел к выводу, согласно которому, в счет недоимки возможно зачесть сумму переплаты, установленную налоговыми органами на момент выявления недоимки. Сам факт подачи декларации с суммой налога к возмещению не означает получения налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость.
Суды приняли во внимание, что решения о возмещении налога по уточненным декларациям за 3 кв. 2015 и 4 кв. 2017 приняты позднее даты подачи уточненной декларации за 4 кв. 2016, соответственно, и право на возмещение, с учетом которого можно произвести зачет, возникло позднее. Зачет суммы, подлежащей уплате в бюджет по результатам подачи уточненной декларации за 4 кв. 2016, произведен налоговым органом только 22.06.2018, в то время как декларация подана 19.06.2018 (установлено решением суда первой инстанции).
Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Ответственность по данной норме применима только в случае, когда установлен факт неполной уплаты налога налогоплательщиком.
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Сам по себе факт подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена сумма налога к уплате по сравнению с первоначальной декларацией либо, как в данном случае, уменьшена сумма, заявленная к возмещению, не образует недоимки и не влечет применения ответственности по ст. 122 НК РФ, при условии, что налог уплачен налогоплательщиком полностью в том размере, который соответствует его действительным налоговым обязательствам.
Между тем, по настоящему делу, как следует из оспариваемого решения, заявленная к возмещению сумма за 4 кв. 2016 года была ранее возмещена на расчетный счет налогоплательщика (зачтена в счет текущих платежей), чего стороны не оспаривали в ходе судебного заседания.
Признание оспариваемой суммы недоимкой, наличие которой влечет привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, при таких обстоятельствах соответствует абзацу 4 п. 8 ст. 101 НК РФ.
Недоплата налога в этом случае возникает не в связи с необоснованным возмещением налога, а в связи с уменьшением суммы подлежащего возмещению налога с учетом того обстоятельства, что налог фактически возмещен в первоначальном размере.
Исходя из смысла положений абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога), что может свидетельствовать о наличии в действиях организации, которой излишне возмещена сумма налога, налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2016 N 571-О, а также пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 20 указанного Постановления в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2016 года был фактически возмещен налогоплательщику, после чего налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию, в которой уменьшил сумму, подлежащую возмещению. Исходя из абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ у Общества, таким образом, образовалась недоимка.
Судами первой и апелляционной инстанций были проверены и отклонены доводы налогоплательщика о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации у него имелась переплата, перекрывающая сумму недоимки. При этом суды исходили из правовой природы сумм, которые налогоплательщик считает переплатой, приняв во внимание, что это суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета на основании ст. 176 НК РФ. Такие суммы, признали суды, подлежат возмещению не по факту подачи налоговой декларации, а по факту принятия налоговым органом решения о возмещении. Решения о возмещении НДС на основании уточненных налоговых деклараций за 3 кв. 2015 и 4 кв. 2017 были приняты позже даты подачи уточненной налоговой декларации за 4 кв. 2016. То обстоятельство, что сами уточненные декларации за 3 кв. 2015 и 4 кв. 2017 поданы в налоговый орган ранее даты подачи уточненной налоговой декларации за 4 кв. 2016 признано не имеющим правового значения.
Оспаривая выводы судов, Общество ссылается на неправильное применение норм налогового законодательства и позиций, выработанных судебной практикой. По его мнению, на момент подачи спорной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата в результате подачи уточненных налоговых деклараций, по которым налог подлежал возмещению, соответственно, задолженности перед бюджетом не возникло.
Доводы Общества отклоняются судом округа как противоречащие положениям ст. 81 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как установлено по делу, условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные указанной статьей, налогоплательщиком не соблюдены. Суд первой инстанции установил в решении, что Обществом уточненная налоговая декларация (корректировка N 4) за 4 кв. 2016 года подана 19.06.2018 в период проведения выездной налоговой проверки за 2014 -2016 годы. Сумма налога была ранее возмещена Обществу, в связи с чем образовалась недоимка. При этом недостающая сумма налога уплачена не была. Оснований считать, что возникшая недоимка компенсируется переплатой, суды не установили.
Таким образом, условия для освобождения от ответственности отсутствуют: налоговая декларация подана в период проведения выездной проверки и недостающая сумма налога не уплачена.
При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика об ошибочности выводов судов в части отказа в зачете переплаты на момент подачи уточненной налоговой декларации не имеют правового значения для дела, поскольку не опровергают факта подачи уточненной налоговой декларации после назначения и начала проведения выездной налоговой проверки.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-105705/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
