Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф05-12167/2021, А40-53572/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А40-53572/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания "Атланта" - Мельничук Г.В. - дов. от 24.07.2020г.
рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Атланта"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
06.07.2021,
о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра
требований кредиторов должника требования АО "342 Механический
завод" в размере 5 766 854, 76 руб.,
в рамках дела о признании Фирсова Григория Михайловича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в отношении Фирсова Григория Михайловича (далее - Фирсов Г.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков Сергей Юрьевич, член ассоциации "МСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества "342 Механический завод" в размере 5 766 854, 76 руб. (далее - АО "342 Механический завод", кредитор).
При рассмотрении требования АО "342 Механический завод" обоснованным, судами установлено, что между ООО "АлЮрСтрой" и кредитором были заключены договоры аренды N 50/А-18 от 03.12.2018, N 62/А-19 от 01.11.2019, N 25/А-19 от 01.05.2019, и N 19/А-20 от 01.04.2020, в соответствии с условиями которых кредитор предоставил ООО "АлЮрСтрой" в аренду нежилые помещения, а ООО "АлЮрСтрой" обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения ООО "АлЮрСтрой" обязанностей по договорам аренды, между должником Фирсовым Г.М. и кредитором были заключены договоры поручительства N 5 от 03.12.2018, N 3 от 01.11.2019, N 4 от 01.05.2019, и N П/19/А-20 от 01.04.2020.
Также судами установлено, что кредитор передал в аренду нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в то время как ООО "АлЮрСтрой" не была исполнена обязанность по оплате данных услуг, что привело к образованию задолженности размере 5 766 854, 76 руб.
Размер задолженности ООО "АлЮрСтрой" подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-48420/2020.
Также исходя из положений договоров поручительства N 5 от 03.12.2018, N 3 от 01.11.2019, N 4 от 01.05.2019, N П/19/А-20 от 01.04.2020, суды пришли к выводу что поручитель Фирсов Г.М. солидарно и в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "АлЮрСтрой" по договорам аренды.
При таких обстоятельствах, суды сочли заявленное требование обоснованным, и включили его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника сумму долга 5 766 854, 76 руб.
С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атланта", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр в полном объеме.
В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атланта" указывает, что судами не установлена экономическая целесообразность поручительства должника по обязательствам арендатора ООО "АлЮрСтрой", менеджером которой являлся должник в период с 03.09.2018 по 2019.
Кроме того кассатор обращает внимание суда, что в период принятия на себя обязательств по договорам поручительства за ООО "АлЮрСтрой", доход должника составлял от 25 000 до 100 000 руб., что также указывает на неразумность и неосмотрительность должника. Полагает, что судебный акт 05.10.2020 по делу N А41-48420/2020, вступивший в законную силу, не имеет преюдициальнного значения по настоящему обособленному спору, поскольку под сомнение поставлена реальность договоров поручительства, а не аренды.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Атланта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании представленных в материалы дела документов, в том числе, договоров поручительства, вступившего в законную силу судебного акта, в отсутствие доказательств мнимости заключенных договоров поручительства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором, требования, с чем соглашается суд округа.
Доводы ООО "Управляющая компания "Атланта" были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, новых доводов кассационная жалоба не содержит. Судами установлена совокупность обстоятельств, достаточная для признания заявленного ООО "АлЮрСтрой", требования, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-53572/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Я. Мысак
Судьи: В.Л. Перунова
Е.Л. Зенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
