Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 года №Ф05-1216/2018, А40-82340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А40-82340/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П" - Здвижков А.В. по дов. от 01.10.2019
рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П"
на определение от 17.07.2019
Арбитражного суда г. Москвы
на постановление от 15.06.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 142 640,12 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу No А40-82340/17-175-120Б от 19.06.2018 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845, ОГРН 1027700464934) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.
В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в размере 27 142 999,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. по делу А40- 82340/2017 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СТРОИ-МЕХПРОЕКТП" в размере 27 142 999,74 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющии? Должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда от 27.11.2018 г. по делу А40-82340/2017, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 142 999,74 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г. по делу No А40-82340/2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 142 999,74 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил суд отменить обжалуемое Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г. по делу No А40- 82340/2017,оставить определение суда первой инстанции в силе.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу No А40- 82340/17-175-120Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N o09АП-70293/18 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г. удовлетворено требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 142 640,12 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что суды неправомерно отклонили довод конкурсного управляющего должника о том, что заявитель не является добросовестным гарантом, поскольку денежные средства с гаранта (Банка) в пользу бенефициара (ПАО "ФСК ЕЭС") были взысканы только 17.09.2018 г. в ходе исполнения в принудительном порядке Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 г. по делу No А40-86050/2017, которым с Банка (гаранта) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициара) взысканы денежные средства по банковской гарантии в связи с отказом Банка от выплаты денег во внесудебном порядке, полагал, что поскольку гарант необоснованно отказал бенефициару в выплате ему денежных средств по банковской гарантии и произвёл исполнение только 17.09.2019 года, срок для предъявления требования такого кредитора о включении в реестр не может исчисляться с даты исполнения обязанности по гарантии.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.
Как установлено судами, 10 октября 2013 года между Банком и ООО "СТРОИ-МЕХПРОЕКТ-П" (далее - должник, принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантии? No 74-192/16/600-13-ГА (далее - соглашение), предметом которого являются условия и порядок предоставления Гарантом в период с даты заключения соглашения по 10.10.2014 г. включительно безотзывных безусловных банковских гарантий на общую сумму не более 950 000 000,00 рублей.
Согласно пункту 2.4.21 Бенефициарами по гарантиям являются:
- Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (ОАО "ФСК ЕЭС") (далее-Бенефициар-1);
- юридические лица-контрагенты принципала по государственным/муниципальным контрактам, заключенным/заключаемым по результатам размещения государственных заказов в соответствии с Федеральным законом No 44-ФЗ от 05.04.2013г.
В соответствии с п.п. 5.4.1.1. пункта 5.4. соглашения принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантий по ставке в размере 1,5% (Одна целая пять десятых процента) годовых от суммы гарантии, начисляемой за фактическое количество дней ее деи-ствия исходя из срока деи-ствия гарантии, указанного в гарантии, за период с даты вступления гарантии в силу по дату прекращения гарантии.
Вознаграждение подлежит уплате принципалом ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала каждого календарного месяца.
29 августа 2014 года банком в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") была выдана банковская гарантия No 14GA/27/600C0380 по заявке на предоставление гарантии, полученнои? 22.08.2014г. вх. No 70-1011/1738.
В соответствии с вышеуказанной гарантией гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 27 142 640 рублеи? 12 копеек.
Срок деи-ствия гарантии с 29 августа 2014 года по 01 марта 2016 года включительно.
Согласно п. 6.1. соглашения о предоставлении банковских гарантии? No 74- 192/16/600-13-ГА от 10.10.2013г. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по уплате и гаранту вознаграждения за выдачу гарантии и/или возмещению гаранту сумм, уплаченных гарантом по требованию бенефициара в соответствии с предъявленным последним требованием, а так же по уплате иных сумм, причитающихся гаранту в соответствии с условиями соглашения, в установленный срок, гарант вправе взыскать с принципала неустои-ку в виду пени в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности принципала, за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения данной задолженности в полном объеме.
В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018г. по делу No А40-86050/17 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" была взыскана задолженность по банковской гарантии N o14GA/27/600C0380 от 29.08.2014г.
17 сентября 2018г. вышеуказанная сумма была списана со счетов Банка ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке в пользу бенефициара.
Удовлетворяя заявленные требования, включая их в реестр суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недеи-ствительными ничтожных сделок и о применении последствий их недеи-ствительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 "О несостоятельности (банкротстве)".
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" No 113 от 30.06.2018. Банк ВТБ (ПАО) подал свое заявление о включении требований в размере 27 142 999,74 руб. в реестр требований кредиторов должника в суд 03.10.2018г., т.е. за пределами установленного срока.
Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.
Суды, рассматривая настоящий обособленный спор правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать основания включения требований в реестр требований кредиторов должника, а именно то, что обязательства возникли из банковской гарантии.
Оплатив банковские гарантии по требованиям бенефициара, после публикации сообщения о банкротстве принципала, банк не мог обратиться за защитой своих прав с иском вне рамок дела о банкротстве, а в рамках же дела о несостоятельности на день возникновения регрессного требования реестр требований кредиторов уже был закрыт.
Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим.
Предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленныи? Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.
Судами была дана оценка доводу о том, что заявитель не является добросовестным гарантом, поскольку денежные средства с гаранта (Банка) в пользу бенефициара (ПАО "ФСК ЕЭС") были взысканы только 17.09.2018 г. в ходе исполнения в принудительном порядке Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 г. по делу No А40-86050/2017, которым с Банка (гаранта) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициара) взысканы денежные средства по банковской гарантии в связи с отказом Банка от выплаты денег во внесудебном порядке.
В рамках настоящего обособленного спора суды пришли к выводу, что факт исполнения обязательств по банковской гарантии после вынесения решения о взыскании денежных средств в судебном порядке, не свидетельствует о недобросовестности гаранта.
Переоценка указанного обстоятельства выходит за пределы полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N o274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции по основанию иной оценки представленных в материалы дела доказательств указывал Верховныи? Суд Российской Федерации в своих определениях, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана деи-ствовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьеи? 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.
Иное препятствовало бы реализации принципа окончательности судопроизводства, а также нарушала баланс равенства судей в их полномочиях по отправлению правосудия, что не согласуется с процессуальными целями обращения в суд за разрешением спора, не способствует формированию единой судебной системы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, по делу N А40-82340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: С.А. Закутская
Ю.Е. Холодкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка