Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-12161/2021, А40-165515/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А40-165515/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Мусихина А.А. дов. N 251-Д от 03.06.2019
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 октября 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 февраля 2021 года,
в деле по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации
третье лицо: Кавуцкая Мария Александровна
о взыскании убытков,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании убытков в размере 655 207 руб. 06 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кавкуцкая Мария Александровна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года решение от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Сбербанк России" и Кавкуцкой М.А. заключен кредитный договор N 10066152 от 30.11.2011, согласно которому Томским отделением N 8616 был предоставлен автокредит в сумме 1 429 650 руб. 00 коп.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZCG002106, паспорт ТС 40 НЕ 464896 (договор залога N 21778949 от 30.11.2011).
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 10066152 от 30.11.2011, ПАО "Сбербанк России" обращалось в Советский районный суд город Томска к Кавкуцкой М.А. с требованием досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль (гражданское дело N 2-881/2014, определением суда от 26.03.2014 утверждено мировое соглашение).
В связи с неисполнением мирового соглашения 02.10.2014 Советским районным судом города Томска был выдан исполнительный лист N ВС 026614581 для предъявления к принудительному исполнению. 29.10.2014 на основании выданного исполнительного документа в отношении Кавкуцкой М.А. возбуждено исполнительное производство N 9742/14/70018-ИП.
28.01.2015 в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя N 70018/15/2692 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZCG002106.
Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, действиями сотрудников ГИБДД МВД России были причинены убытки в размере 655 207 руб. 06 коп., так как судебным приставом-исполнителем 28.01.2015 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Данное постановление было внесено в базы данных ГИБДД 11.02.2015. Однако, по неизвестным причинам, 28.07.2016 данные ограничения были сняты в ФИС ГИБДД сотрудниками ГИБДД при отсутствии на то законных оснований. При этом снятие запрета на совершение регистрационных действия в отношении находящегося в залоге транспортного средства привело к тому, что транспортное средство было отчуждено в пользу добросовестного приобретателя, что в свою очередь повлекло невозможность обращения взыскания на соответствующее транспортное средство.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что материалами дела подтвержден факт причинения убытков, вина ответчика и противоправность действий сотрудников ГИБДД, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причинением убытков, размер убытков.
Судами правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требования истца о взыскании убытков, заявленные в рамках настоящего спора, не вытекают из договорных отношений Банка с МВД России.
Согласно нормам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судами установлено, что ПАО Сбербанк только из Ответов УГИБДД УМВД РФ по Томской области от 17.08.2018, 09.11.2018, узнало о том, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства был снят по неустановленным причинам неустановленным сотрудником ГИБДД УМВД России.; кроме того, после отчуждения спорного транспортного средства в пользу третьих лиц, у Банка оставалась возможность удовлетворения его требований в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кавкуцкой М.А.; в рамках исполнительного производства производились аресты имущества и его принудительная реализация.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует отдельный судебный акт о признании действий сотрудников МВД России незаконными был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им как не имеющий какого-либо правового значения для разрешения дела по существу.
Судами сделан правомерный вывод, что то обстоятельство, что действия (бездействие) не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-165515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
А.А. Кочетков
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
