Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12159/2020, А40-27746/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А40-27746/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "ВАС "Соврыбфлот" - представитель Иванов С.В., доверенность от 27.07.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Соврыбфлот"
на определение Арбитражного уда города Москвы от 06.02.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
о выдаче исполнительного листа
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Соврыбфлот",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 закрытое акционерное общество Внешнеэкономическое акционерное сообщество "Совместный рыболовный флот" (далее - ЗАО ВАО "Соврыбфлот", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.07.2017 между ЗАО ВАО "Соврыбфлот" и конкурсным кредитором должника.
В Арбитражный суд города Москвы заявление арбитражного управляющего Андреева В.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ЗАО ВАО "Соврыбфлот" в пользу Андреева В.В. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-27746/11 (пункт 8 определения Арбитражного суда г. Москвы) процентов из расчета 10 % в год на неоплаченную часть вознаграждения конкурсного управляющего до даты фактического исполнения мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему Андрееву В.В. выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-27746/11.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что определение размера штрафных санкций, как меры гражданско-правовой ответственности, относится к компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя, кроме того, суды необоснованно выдали исполнительный лист на все мировое соглашение, чем вышли за пределы заявленных требований и приняли судебные акты в отношении требований, которых арбитражный управляющий не предъявлял.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 утверждено заключенное между ЗАО ВАО "Соврыбфлот" и единственным кредитором должника ООО "КДК Консалтинг" мировое соглашение, дело о несостоятельности ( банкротстве) прекращено.
Условиями указанного соглашения было установлено, что все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А40-27746/11 возлагаются на должника.
Также стороны установили, что размер суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего составляет 10 000 000 руб., при этом указанная сумма выплачивается за счет средств должника в течение 12 месяцев с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.
В течение срока действия мирового соглашения на неоплаченную часть вознаграждения конкурсного управляющего начисляются проценты из расчета 10% в год.
Суды установили, что определение суда об утверждении мирового соглашения в части выплаты арбитражному управляющему суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 000 руб. исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.03.2018, 02.10.2018, 01.11.2018, 30.10.2019, 29.11.2019, 02.12.2019.
Арбитражный управляющий Андреев В.В., указывая, что определение суда в части выплаты процентов по вознаграждению исполнено не в срок, установленный в мировом соглашении, обратился с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ЗАО ВАО "Соврыбфлот" процентов из расчета 10 % в год на неоплаченную часть вознаграждения конкурсного управляющего до даты фактического исполнения мирового соглашения, предусмотренных условиями мирового соглашения.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Андреева В.В. и выдавая исполнительный лист в целях принудительного исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 года по делу N А40-27746/11 в полном объеме, суды исходили из того, что определение суда об утверждении мирового соглашения в части уплаты арбитражного управляющего процентов по вознаграждению исполнено не в установленный мировым соглашением срок, при этом, условия мирового соглашения предусматривают возможность начисления штрафных санкций в связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения.
При этом суды отметили, что расчет суммы штрафных санкций, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, 5 статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
Возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в полном объеме суды обосновали разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
Между тем, кассационная инстанция полагает, что принимая судебные акты, судами не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Принудительное исполнение судебного акта, согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В статьях 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.
В силу части 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 Кодекса).
В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (ч. 5 ст. 319 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
По смыслу указанных норм права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.
Таким образом, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса).
Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Вопреки вышеизложенным разъяснениям, из заявления арбитражного управляющего (взыскателя в настоящем обособленном споре) не усматривается, что одним из взыскателей определена (рассчитана) сумма задолженности, исходя из условий мирового соглашения и необходимости расчета как периодов просрочки выплаты процентов по вознаграждению управляющему, так и суммы, на которую подлежали начислению проценты, исходя из погашения задолженности частями.
Судом также не уточнялась сумма, подлежащая взысканию в рамках заявленных требований, исходя из расчетных условий мирового соглашения (отсутствия твердой суммы).
Судебная коллегия обращает внимание, что ошибочно примененные судами положения о возможности выдачи исполнительного листа на все условия мирового соглашения подлежат применению в отношении требований одного взыскателя, тогда как в настоящем случае, взыскателей было двое: кредитор по делу - ООО "КДК Консалтинг" и арбитражный управляющий.
Единственный конкурсный кредитор по делу о несостоятельности ЗАО ВАО "Соврыбфлот" не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении задолженности перед собой.
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа только в своей части.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить заявителю представить расчет суммы процентов, подлежащих взысканию в соответствии с пунктом 8 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 года, уточнить представленный расчет, в том числе, выяснить позицию ЗАО ВАО "Совместный рыболовный флот", исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте в точном соответствии с заявленными требованиями.
руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-27746/11 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова
Судьи: Н.А. Кручинина
В.Л.Перунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
