Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12158/2020, А40-217212/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А40-217212/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
Степанов Г.В. лично, паспорт,
от ООО Торговый дом "Полимерснаб" - Горохов А.В. по доверенности от 01.04.2018 N 19/20,
от ООО "Сантор" - Кухлевская Т.А. по доверенности от 28.01.2019,
рассмотрев 11.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Степанова Г.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
об удовлетворении жалобы ООО "Сантор" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Степанова Г.В.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Анк-Кор"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в отношении ООО "Анк-Кор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Г.В., член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Сантор" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Анк-Кор" Степанова Г.В. с ходатайством об отстранении Степанова Г.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, жалоба ООО "Сантор" удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Степановым Г.В. обязанностей временного управляющего, в отстранении Степанова Г.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Анк-Кор" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Степановым Г.В. обязанностей временного управляющего, последний обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ходатайство Степанова Г.В. о привлечении в качестве свидетеля кредитора ООО ТД "Полимерснаб", изложенное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Сантор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Степанов Г.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО "Сантор" против доводов кассационной жалобы возражал. Представитель ООО Торговый дом "Полимерснаб" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.
Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из обжалуемых судебных актов, судами были установлены нарушения Степановым Г.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО "Анк-Кор" положений пункта 3 статьи 13, пунктов 3, 4 статьи 14, статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
Так, судом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве временным управляющим было проведено собрание кредиторов по адресу, отличному от адреса регистрации должника, при этом, доказательства невозможности проведения собрания по месту нахождения должника арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, данное нарушение является существенным (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"), и могло препятствовать участию в собрании кредиторам и их представителям.
Согласно части 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан завершить наблюдение в течение семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, а также и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности за пять дней до установленной даты заседания суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Судами установлено, что арбитражным управляющим были существенно нарушены вышеуказанные сроки, а также в результате его действий (бездействия) произошло затягивание процедуры наблюдения, в том числе, в связи с несвоевременным направлением запросов в соответствующие органы и организации, непринятием достаточных мер по получению от руководителя должника необходимой документации.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Согласно пункту 5 названных Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Изучив составленный арбитражным управляющим Степановым Г.В. финансовый анализ, суды пришли к выводу, что он проведен формально, на основании копий упрощенной бухгалтерской отчетности за предыдущий год, без приложения к этим документам расшифровок статей баланса, оборотно-сальдовых ведомостей, отсутствует анализ дебиторской задолженности перед должником.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Степанова Г.В. нарушения действующего законодательства, выразившегося в нарушении порядка и сроков проведения первого собрания кредиторов, формальном подходе к проведению финансового анализа деятельности должника, уклонении от проведения мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, в том числе, неполучение от руководителя должника документов бухгалтерской отчетности, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и сроков рассмотрения дела, влекущему нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-217212/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий - судья Н.А. Кручинина
Судьи: В.Л. Перунова
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
