Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12152/2020, А40-308102/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А40-308102/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны
на решение от 10 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 29 апреля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-308102/19
по заявлению индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны
к Комитету по ценам и тарифам Московской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Галкина Галина Викторовна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Галкина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05 ноября 2019 года по делу N АР-27/04-10-2019 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с выводами судов, ИП Галкина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором комитет возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что ИП Галкина Г.В., осуществляя с января 2019 года оказание услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям на территории ЖК "Полесье", расположенного в д. Зайцево Одинцовского р-на, Московской области применяла тарифы на питьевую воду и водоотведение, установленные ранее для ООО "Скайлайн Голд" (прежнего собственника имущества, используемого для оказания указанных услуг) распоряжением комитета от 10 июня 2016 года N 75-р.
По данному основанию административным органом в отношении предпринимателя был составлен протокол от 30 октября 2019 года N 112 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Постановлением от 05 ноября 2019 года по делу N АР-27/04-10-2019 об административном правонарушении индивидуальный предприниматель была привлечена к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что она незаконно привлечена к административной ответственности, ИП Галкина Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В сфере водоснабжения и водоотведения государственное регулирование тарифов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э.
В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе холодное водоснабжение (установление цен (тарифов) на питьевую воду) и водоотведение.
Вина индивидуального предпринимателя установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований тарифного законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного ИП Галкиной И.В. не представлено и судами не установлено.
Таким образом, суды, установив наличие в действиях ИП Галкиной И.В. события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами верно не установлено оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ вопреки доводам индивидуального предпринимателя.
Административный штраф назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
Также ссылка на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения была предметом рассмотрения судов и правомерно признана несостоятельной.
Выводы судов о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года по делу N А40-308102/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Ю. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
