Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12146/2020, А40-277829/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А40-277829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Ефимов А.С., доверенность от от 25.07.2019 N 207/4/229д,
от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" не явился, уведомлен,
рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"
взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец. министерство, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик, общество, исполнитель) ) о взыскании по государственному контракту N 1717187343431432467017370 от 04 сентября 2017 года неустойки в размере 8 302 222 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда город Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 737 158,78 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и подавление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли условия государственного контракта об ответственности, что повлекло применение норм права, которые не подлежали применению в настоящем деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил.
От него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия общества.
От ответчика поступил отзыв, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 04.09.2017 между государственным заказчиком и исполнителем был заключен государственный контракт N 1717187343431432467017370 на выполнение работ по ремонту изделий РБ-341В ("Леер-3"), Свет-КУ, Свет-ВСГ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.
Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2018) составила 27 128 170 руб. 53 коп. Срок выполнения работ установлен пунктом 5.2. контракта - до 10.11.2017.
Истец, полагая, что исполнителем нарушены условия контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 130 дней (за период с 11.11.2017 по 20.03.2018), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.03.2018, на основании пункта 11.2 контракта обратился в суд за взысканием неустойки.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310. 329, 330, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
При этом суды указали, что просрочка в исполнении исполнителем обязательство по контракту имела место, однако расчет министерством неустойки произведен не правильно.
Суды исходили из того, что с учетом допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утратило силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом", следует руководствоваться последним постановлением, а также учли требования пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-277829/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Кочетков
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
