Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12131/2019, А40-212814/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А40-212814/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Шарипова М.В., доверенность от 01.03.2019,
рассмотрев в судебном заседании 22.09.2020 материалы кассационной жалобы
конкурсного управляющего ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" Александрова М.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Сомхиева Малхаза Нерсеновича транспортного средства КАМАЗ 69360А, идентификационный номер (VIN) X4869360A20007468, 2002 года выпуска, гос. рег. знак С 932 ХА 77, в результате заключения договора купли-продажи от 31.05.2016 N 170/05-16, и о применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ ИНГЕОКОМ",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ" (далее - ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Максим Андреевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Сомхиева Малхаза Нерсеновича (далее - Сомхиев М.Н.) транспортного средства КАМАЗ 69360А, идентификационный номер (VIN) X4869360А20007468, 2002 года выпуска, гос.рег.знак С 932 ХА 77, в результате заключения договора купли-продажи от 31.05.2016 N 170/05-16, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что отчуждение автомобиля произведено по существенно заниженной цене по сравнению с существующими рыночными ценами на аналогичное имущество на момент заключения сделки; разрешая вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника противоправной цели отчуждения транспортного средства по явно заниженной цене и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, суду следовало учитывать факт занижения цены реализации имущества в два раза; при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности покупатель по сделке не мог не знать о цели ее совершения как направленной на отчуждение активов должника по заниженной цене, то есть цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; участники сделки не могли не знать о заведомой невыгодности сделки для продавца и о негативных последствиях для должника, а также об извлечении покупателем выгоды из недобросовестных действий по приобретению имущества по заведомо заниженной цене.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, 31.05.2016 между ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" и Сомхиевым М.Н. заключен договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 69360А, идентификационный номер (VIN) X4869360А20007468, 2002 года выпуска, гос.рег.знак С 932 ХА 77 по цене 250 000 руб.
Конкурсный управляющий просил признать указанную сделку недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление о признании ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017.
Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 31.05.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 названного Постановления Пленума ВАС РФ, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Суды указали, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Сомхиев М.Н. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться размещение в сети "Интернет" судебных актов о взыскании с ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" денежных средств, поскольку даже при осведомленности о наличии кредиторов это не означает осведомленности Сомхиева М.Н. о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. Кроме того, не может подтверждать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и факт трудовой деятельности Сомхиева М.Н. в ООО "СМУ ИНГЕОКОМ".
Как верно указали суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществлял трудовые функции в должности, предполагающей осведомленность о финансовом состоянии должника.
Суды также установили, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.
Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим осведомленность Сомхиева М.Н. о неплатежеспособности ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" и причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительной сделкой.
Рассматривая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи от 31.05.2016 недействительной сделкой, суды обоснованно отметили, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик, оплатив денежные средств за транспортное средство в размере, предусмотренном условиями договора купли-продажи, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).
Как отметили суды, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой конкурсным управляющим должника не доказаны.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд верно указал, что для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства сговора и/или согласованности действий Сомхиева М.Н. и ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" с противоправной целью.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-212814/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: Н.Я. Мысак
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
