Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12119/2020, А40-292210/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А40-292210/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (ИНН: 7709921300, ОГРН: 1137746062211)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН: 1037700255284)
о взыскании 107 800 рублей убытков;
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 107 800 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2018 между ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N 18 187 3 6609 2 54 3149 000000 (далее - Контракт) на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 6.4 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).
Во исполнение условий контракта истец отгрузил в арендованных вагоно-цистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
Указанный товар для поставки был приобретен истцом у своего поставщика ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по договору N НП/1021-О от 16.05.2013.
Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки, образовавшиеся в результате оплаты суммы штрафа своему поставщику, который, в свою очередь, оплатил грузоотправителю - ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез" штраф за простой вагонов, допущенный грузополучателями ответчика на станциях выгрузки.
Штрафные санкции выплачены истцом своему поставщику - ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки N НП/1021-О от 16.05.2013.
Истец, посчитав Минобороны России ответственным за сверхнормативный простой вагонов, направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения возникших расходов.
Расчет суммы штрафа произведен на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".
Отсутствие возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора, исходил из того, что Минобороны России несет ответственность за сверхнормативный простой цистерн, допущенный грузополучателями.
При этом судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу принят представленный в материалы дела Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основании данных, содержащихся в АС ЭТРАН - автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД", установленной у грузоотправителей и грузополучателей.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы убытков истца ввиду того, что грузополучатели и грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез" не являются сторонами контракта, заключенного между истцом и ответчиком, условий об ответственности Минобороны России за действия грузополучателей контракт не содержит, суд исходил из того, что истец, вопреки доводам ответчика, ссылаясь в исковом заявлении на договор N НП/1021-0 от 16.05.2013, заключенный со своим поставщиком, не возлагает на ответчика ответственность по договорам с третьими лицами, а лишь обосновывает возникновение у него убытков в связи с нарушением ответчиком условий контракта, заключенного с истцом, а договор поставки N НП/1021-0 от 16.05.2013 указывает с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя, и суммы штрафа.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А40-292210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
