Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12118/2020, А40-268358/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А40-268358/2019
Судья Каменская О.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 02 декабря 2020 года
Арбитражного суда г. Москвы
на постановление от 07 мая 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 15 400 руб. 00 коп. убытков, вызванных оплатой штрафов за превышение срока оборота арендованных цистерн.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года, иск удовлетворен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
От Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Суды установили и что следует из материалов дела, согласно условиям Государственного контракта N 17 17 187 3 6581 2 54 31 49 000000 от 10.10.2016 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Поставщик) и Министерством Обороны Российской Федерации (Заказчик), в сентябре 2017 года ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Топливо ТС-1) (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Зелецино, Горьковской ж.д.
Суды установили, что согласно п. 2.1 Контракта истец обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.
В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется истцом в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой ответчика.
Доставку товара Грузополучателю организует истец.
Согласно п. 2.3 Контракта ответчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.
В соответствии с п. 6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны истца.
Согласно п. 6.4 Контракта ответчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.
В случае необходимости ответчик предоставляет истцу копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.
На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.
Суды установили, что согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании имеющихся у истца документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн (указанных в реестрах вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленных на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД").
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН", содержит сведения о том, что цистерна направлена на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток, согласно п. 3.3.4.1 Договора N НП/838-0 от 19.12.2011, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОИЛ-АЭРО" (грузоотправитель).
Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в сентябре 2017 года была приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" у своего Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по договору N НП/838-0 от 19.12.2011.
За сверхнормативный простой цистерн (N указаны в Расчете суммы штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн (подготовлен Грузоотправителем) Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ОАО "РЖД") у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 15 400,00 (претензия N 01-967-исх от 02.03.2018).
Письмо N СЧ-02-618Р от 15.06.2018 ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" адресованное в Министерство обороны РФ, содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, оставлено без ответа.
Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое остальных цистерн ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя - платежное поручение N 1915 от 23.08.2018.
Таким образом, как верно указали суды, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн в сумме 15 400,00 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 11.3 Госконтракта, Истец направил Ответчику претензию (исх. N ВО-02-345Р от 15.08.2019) с требованием возместить сумму убытков, понесенных Обществом, в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн, истцу были причинены убытки, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя в спорном периоде, подлежит отклонению судом округа.
Истец основывает свои требования на "Реестре о сверхнормативных простоях под выгрузкой собственных и арендованных цистерн", составленном грузоотправителем цистерн (истцом) в соответствии с данными автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.
В самом Реестре имеется соответствующая отметка, и он фактически представляет собой выгрузку информации из АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.
АС ЭТРАН разработан ОАО "РЖД", устанавливается в организациях-собственниках, Грузоотправителей и Грузополучателей цистерн, и отражает данные ОАО "РЖД" о движении цистерн.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела, истец не является непосредственным участником перевозочного процесса, самостоятельный доступ к автоматизированной базе данных ОАО "РЖД" ЭТРАН у него отсутствует, так же, как и перевозочные документы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика и Акты общей формы.
Информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн истец получает из входящих претензий своих контрагентов (грузоотправителей).
При этом истец ссылается в исковом заявлении на входящую претензию своего контрагента, таким образом, истец обосновывает возникновение у него убытков, в связи с нарушением ответчиком условий Государственного контракта, заключенного с истцом.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что пункт 6.4 вышеуказанного Контракта предписывает ответчику обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.
То есть согласно п. 6.4 контракта ответственность за не возврат вагонов в установленные сроки несет именно Минобороны России, а не третьи лица, в частности грузополучатели.
Тот же пункт Контракта возлагает на ответчика обязанность предоставлять документы, подтверждающие надлежащее выполнение им своей договорной обязанности своевременно слить и обеспечить возврат порожних цистерн.
Как обоснованно указано судами, в данном пункте Контракта указано, что в случае необходимости ответчик предоставляет истцу копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.
Возложение именно на ответчика такой обязанности продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.
Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, Акты общей формы, Уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно грузополучатель продукции (груза).
Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.
Последние заключаются между перевозчиками и грузополучателями (статья 64 УЖТ РФ).
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник (ответчик) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (грузополучателями), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с вышеуказанными требованиями, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя, которые представлены не были.
Не располагая другими документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, истец оплатил штраф за простой спорных вагонов-цистерн.
Таким образом, как верно указали суды, истец понес убытки в результате нарушения ответчиком условий заключенного Контракта.
Оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителем из автоматизированной системы ОАО "РЖД", ответчик, вместе с тем, не представил никаких опровергающих эти данные документов. Следовательно, как обоснованно указано судами, факт нарушения ответчиком обязательств по сверхнормативному обороту цистерн подтвержден АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.
Довод ответчик о том, что Контракт не содержит конкретных сроков их возврата, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Расчет к исковому заявлению сделан на основании данных АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.
Суды считают расчет истца верным, поскольку ответчик не представил доказательств иного времени нахождения цистерн у третьих лиц, поскольку не представил документы, предоставление которых является его обязанностью согласно п. 6.4 Контракта.
Также обязанность ответчика обеспечить возврат цистерн вытекает из условий Контракта (п. 6.4), а также из положений ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 N 70.
Срок на выгрузку (слив), установленный УЖТ РФ и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 (2 часа).
Истец, указывая на входящую претензию грузоотправителя, не возлагает на Ответчика ответственность по договору с третьим лицом, как указывает Ответчик, а лишь обосновывает возникновение у него убытков в связи с нарушением Ответчиком условий Контракта, заключенного с Истцом.
В адрес Минобороны России истцом было направлено письмо N СЧ-02-618Р от 15.06.2018 с просьбой предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя.
Документы, исключающие простой цистерн, от Министерства обороны РФ Истцу не поступали.
Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой спорных цистерн.
Суды установили, что ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате нарушения Ответчиком условий заключенного Контракта. Размер убытков Истцом подтвержден.
Материалами дела подтверждается прямая связь между неисполнением Ответчиком своей обязанности по своевременному сливу цистерн, их обязательному возврату, а также по предоставлению документов, возможно исключающих простой цистерн, и взысканием с Истца ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения.
Истец не основывает свои требования на договоре с грузоотправителем, а указывает на данный договор с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы подлежащей взысканию.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года по делу N А40-268358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
