Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12114/2020, А40-267934/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А40-267934/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Апатит" (АО "Апатит")
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Апатит"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 14 294 руб. 76 коп. неустойки (пени) за нарушение срока доставки порожних вагонов, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. по делу N А40-267934/2019 (принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 17-23 т. 1). Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "Апатит" 7 500 руб. неустойки (пени) за просрочку доставки груза; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также распределил расходы по оплате государственной пошлины по иску. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки предъявления иска к перевозчику истцом не нарушены (ответчиком в вышеуказанном отзыве также было заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного в ст. 48 Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении - далее - СМГС).
Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 г. (принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. по делу N А40-267934/2019 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
По делу N А40-267934/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Апатит", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; решение суда первой инстанции оставить в силе.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).
ОАО "РЖД" (ответчик) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.
АО "Апатит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки порожних вагонов.
Как было установлено судами, спорная перевозка являлась международной (станция отправления - Калий-3 Белорусской железной дороги - Республика Беларусь; станция назначения - Кошта Северной железной дороги - Российская Федерация); следовательно ее правовое регулирование осуществляется в том числе нормами СМГС (введено в действие с 01.11.1951 г.). Согласно § 1 ст. 2 СМГС перевозки грузов между странами, указанными в ст. 1 (в их число входят Республика Беларусь и Российская Федерация), производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-267934/2019, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, определив момент начала течения срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском истец обратился за пределами срока исковой давности.
Вывод о пропуске истцом специального срока исковой давности сделан судом апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, конкретных обстоятельств именно данного дела (претензия предъявлена истцом 10.06.2019 г. - за 5 дней до истечения специального срока исковой давности; ответ на претензию получен истцом 23.09.2019 г. на что он сам указал в письменных пояснениях - л.д. 69 т. 1), с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований (о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку доставки груза в международном сообщении). В силу изложенного руководствуясь положениями СМГС (в ст. 46 СМГС установлен порядок предъявления претензии и приостановление сроков исковой давности; в ст. 47 СМГС установлен порядок предъявления соответствующего иска; п. 1 ст. 48 § 1 СМГС устанавливается срок предъявления иска к перевозчику о превышении срока доставки груза) суд апелляционной инстанции установив, что со дня получения ответа на претензию и до дня предъявления иска прошло более 5-ти дней, пришел к выводу о том, что специальный срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указание судом апелляционной инстанции на дату подачи искового заявления - 08.10.2019 г. (вместо 07.10.2019 г., что подтверждается скриншотом портала "Мой арбитр", информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" о дате подачи искового заявлений в электронную систему подачи документов "Мой арбитр" по настоящему делу) не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку это не опровергает вывод суда о подаче искового заявления в суд с превышением пятидневного срока со дня получения ответа на претензию.
Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы - АО "Апатит" о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений СМГС при исчислении срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованный и основанный на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направленный на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Апатит", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Апатит" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года по делу N А40-267934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
