Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12111/2020, А40-68995/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А40-68995/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Визельман Е.М., по доверенности от 27.10.2019
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Маст Хэв"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29 января 2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июня 2020,
по иску ООО "Маст Хэв"
к ООО "Ориалифт"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МАСТХЭВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРИАЛИФТ" о взыскании 1 250 000 руб. задолженности и 6 326 000 руб. неустойки по договору от 14.04.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, или направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2016 истец и ответчик заключили договор, по условиям которого истец обязался оказать услуги: изготовить и передать ответчику видеоролик продолжительностью 5 минут, фотографии в количестве до 100 единиц, в электронном виде, в электронном виде одностраничный сайт, состоящий из не менее 8 экранов, все отснятые материалы в электронном виде, объемом 50 ггбайт, а ответчик обязался принять и оплатить их.
Согласно п. 2.1 договора по факту оказания услуг истец представляет ответчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг.
В соответствии с п. 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
04.11.2016 ответчик принял у истца первую часть фотоматериалов, стороны подписали акт N 1 от 15.01.2017, согласно которому истец сдал, а ответчик принял обусловленные договором маркетинговые материалы стоимостью 300 000 руб., которые были оплачены ответчиком.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что он надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 1 550 000 руб., однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составила 1 250 000 руб., при этом истец 13.08.2018 направил на электронную почту ответчика сообщение, содержащее ссылку, обеспечивающую доступ к обусловленным договором маркетинговым материалам в электронной форме.
Поскольку ответчик, по мнению истца, необоснованно не оплатил оказанные услуги полностью, то истец начислил на сумму долга неустойку в размере 6 326 000 руб. и обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг истцом в заявленном им размере, а также не подтверждается факт надлежащего направления результатов работ ответчику.
При этом, суды верно установили важность предъявления со стороны истца актов сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку данные акты прямо предусмотрены договорными отношениями сторон (п. 2.1, п. 2.4 договора).
Судами установлено, что материалами дела не подтверждается то, что ответчик явным образом признавал наличие на его стороне спорной задолженности, ссылка истца на передачу первых результатов не может свидетельствовать о том, что истец выполнил работу полностью или о том, что ответчик признает оказание ему услуги в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 по делу N А40-68995/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Маст Хэв" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.Н. Колмакова
Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
