Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12094/2020, А40-103442/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А40-103442/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от Кудрявцевой И.В. -Котенко М.В. по доверенности от 16.01.2020,
от конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" - Объеднова Ю.А. по доверенности от 21.02.2020 N 1,
рассмотрев 06.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцевой Ирины Валерьевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020,
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
об истребовании у ликвидатора должника ООО "Экспосервис" в пользу конкурсного управляющего Сливки М.М. документации и имущества,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспосервис",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "Экспосервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сливка М.В.
Определением суда от 27.01.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора должника Кудрявцевой И.В. имущества должника, а также сведений о наличии или отсутствии алкогольной продукции у ООО "Экспосервис" на момент открытия конкурсного производства, а в случае отсутствия - документы, послужившие основанием для реализации имущества в преддверии процедуры банкротства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кудрявцева И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Кудрявцевой И.В. были переданы частично документы, печати, штампы конкурсному управляющему Сливка М.В. согласно двухсторонним актам приема-передачи, однако от принятия всего имущества должника последний отказался, что оформлено соответствующим актом с участием кредиторов должника, все имущество и документация должника из-за его объемов хранится по месту нахождения должника, о чем конкурсный управляющий Сливка М.В. был уведомлен. Неоднократные обращения ликвидатора прибыть по месту нахождения должника и принять все имущество должника, оставлены без ответа. Судами не учтено, что со стороны Кудрявцевой И.В. отсутствует уклонение по передачи имущества должника, а со стороны конкурсных управляющих должника допущено бездействие выраженное в уклонении от приема документации и имущества должника у ликвидатора.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Пояснил, что просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, ликвидатор, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.
При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.
Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.
Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий должника указал, что ликвидатор должника - Кудрявцева И.В. надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации и имущества должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей. При этом ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности не представлено.
Судами установлено, что 05.09.2019 ликвидатор должника частично предал конкурсному к управляющему документы хозяйственной деятельности должника.
С настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился 11.10.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Экспосервис" утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.
Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью урегулирования вопроса и осуществления передачи документации и имущества должника.
Как следует из материалов дела, 29.11.2019 частично были переданы документация и имущество должника.
Между тем бывший руководитель должника последовательно в суде первой и апелляционной инстанций указывал на то, что конкурсный управляющий Сливка М.В. уклонился от приема документации и имущества должника, находящегося по мету нахождения должника, о чем ликвидатором Кудрявцевой И.В., кредиторами должника: АО "СМП Банк, ООО "ЭКСПОТРЕЙД" с участием представителя конкурсного управляющего должника Сливки М.В. в лице Ивановой О.С. подписан соответствующий акт от 29.11.2019 (л.д. 37).
Однако указанным доказательствам судами не была дана соответствующая правовая оценка, а, равно как, и доводам ликвидатора должника о том, что все имущество находится по месту нахождения должника, а из-за его характеристик и объемов документации оно не может быть вывезено и передано по месту нахождения конкурсного управляющего, доступ к имуществу и документации должника имеется у конкурсного управляющего.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суды сочли, что Законом о банкротстве на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника, а конкурсный управляющий объективно не мог оценить полноту имеющихся в его распоряжении документов на день подачи заявления в суд и в период его рассмотрения.
Однако, как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
Удовлетворяя требование управляющего об обязании Кудрявцевой И.В. передать ему материальные и иные ценности, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. При этом ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемых судебных актах в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса не указано наименование имущества, подлежащего передаче.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить перечень документов и имущества, подлежащих передаче конкурсному управляющему, разрешить вопрос о правомерности требования управляющего о передаче бывшим руководителем имущества должника, определив характер спорного правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-103442/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий - судья Н.А. Кручинина
Судьи: С.А. Закутская
Д.В. Каменецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
