Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 года №Ф05-12076/2018, А40-255075/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А40-255075/2016
Судья Арбитражного суда Московского округа Кручинина Н.А.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "УРАЛ-СБЫТ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019
по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты его услуг,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технолак",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Технолак" была утверждена Мищенкова Мария Васильевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 суд утвердил расходы на оплату юридических услуг адвоката МКА "Тимофеев, Фаренвальд и партнеры" Виноградовой Е.Ю. в размере 90 000 руб. в месяц по договору об оказании юридической помощи от 12.06.2017 N 12-06/2017.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 было отменено, конкурсному управляющему ООО "Технолак" Мищенковой М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 суд апелляционной инстанции отказал ООО "УРАЛ-СБЫТ" в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "УРАЛ-СБЫТ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "УРАЛ-СБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, при этом срок кассационного обжалования в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока не продлевается и составляет один месяц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
В данном случае срок на кассационное обжалование заявителем пропущен, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд кассационной инстанции ООО "УРАЛ-СБЫТ" не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
В силу части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу ООО "УРАЛ-СБЫТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-255075/2016 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.А. Кручинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка