Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-12069/2020, А40-310154/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А40-310154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика (заинтересованного лица): не яв.
рассмотрев 27 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАПСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АСТДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН: 3006007350, ОГРН: 1053001670534)
к ООО "КАПСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН:7724404427, ОГРН: 1177746251980)
о взыскании
установил:
ООО "АСТДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 5 061 877 руб. 97 коп. долга за поставку товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надледаще извещенных сторон.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что истец в адрес ответчика поставил продукцию по представленным в материалы дела УПД, а ответчик принял товар, что подтверждается подписями полномочных представителей сторон на указанных в иске УПД, однако до настоящего времени 5 061 877 руб. 97 коп. долга ответчик не оплатил. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 061 877 руб. 97 коп. признаны подлежащими удовлетворению. При этом судами применены положения ст.ст. 309, 310, 314, 408, 516 ГК РФ.
Ответчик указал в кассационной жалобе, что судами неправомерно не учтено, что правоотношения сторон вытекают из договора N АДСИ-06/33 от 27.06.2018 на производство строительно-монтажных работ, по которому предусмотрена возможность применения давальческого материала, что не исследовалось судами. Ответчик также указал, что договором предусмотрена договорная подсудность - споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Астраханской области.
Между тем, приведённые в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом судебного рассмотрения. Так, суд первой инстанции указал в решении, что доводы ответчика не могут быть приняты судом, так как правоотношения сторон в рамках договора субподряда N АДСИ-06/33 от 27.06.2018 не относятся к предмету рассматриваемого спора, а ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями и в соответствии с договорной подсудностью.
Таким образом, суды не установили относимости спорных правоотношений по поставке к названному ответчиком договору субподряда, в связи с чем доводы о давальческом характере материалов и ошибочном определении подсудности являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-310154/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Дербенёв
О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
