Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-12067/2020, А40-126540/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А40-126540/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020,
полный текст постановления изготовлен 10.08.2020,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 04.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО ГК "Мостеплосервис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020,
о привлечении бывшего генерального директора и единственного учредителя Серегина Р.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании ООО ГК "Мостеплосервис" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 ООО ГК "МосТеплоСервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК "МосТеплоСервис" о привлечении бывшего генерального директора и единственного учредителя общества Серегина Р.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение суда первой инстанции от 28.01.2020 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО ГК "МосТеплоСервис", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ходатайство Серегина Р.Е. об отложении судебного заседания оставлено судом округа без удовлетворения, как необоснованное какими-либо доказательствами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами на основании материалов дела, Серегин Р.Е. являлся единственным участником, а также генеральным директором ООО ГК "МосТеплоСервис" в период с 13.08.2013 по 12.03.2015.
Конкурсный управляющий указывает, что ООО ГК "МосТеплоСервис" за 2014-2015 гг. перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Серегина Р.Е. денежные средства в размере 27090240 руб., что причинило существенный вред правам иных кредиторов. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, на протяжении 2014-2015 годов Серегиным Р.Е. совершались действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, перечисления денежных средств по договорам аренды и субаренды помещений.
В указанной связи, конкурсный управляющий ООО ГК "МосТеплоСервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "МосТеплоСервис" в размере совокупного размера требований кредиторов (4261368,52 руб.).
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.
В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО ГК "МосТеплоСервис" подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
В тоже время, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.
В силу нормы ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред., действовавшей на момент рассматриваемых действий ответчика) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Учитывая приведенную правовую норму и установленные судами обстоятельства, Серегин Р.Е. правомерно признан судом лицом, контролирующим должника.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).
По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.
Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что судами уже рассматривался вопрос о недействительности сделок, совершение которых конкурсным управляющим положено в основу заявления о привлечении Серегина Р.Е. к субсидиарной ответственности.
В том числе суд указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК "МосТеплоСервис" о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по договорам субаренды помещений. Указанным судебным актом установлено, что в период совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Также суд первой инстанции указал на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 (дело N А40-202403/2017), которым отказано в удовлетворении иска о взыскании с ИП Серегина Р.Е. денежных средств по договорам займа за период с 2014 по 2015 гг. и арендных платежей в размере 8638300 руб., на которые ссылается конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судами иных сделок, чем те, за совершение которых Серегин Р.Е. привлекается к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены.
Суд округа не усматривает оснований для иных выводов, учитывая вступившие в законную силу судебные акты судов трех инстанций по делу N А40-202403/2017.
В отношении задолженности ООО ГК "МосТеплоСервис" в спорный период, на которую ссылается кассатор, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не подтверждают то обстоятельство, что в совокупности с иными доказательствами факт неисполнения обязательств по договору поставки свидетельствовал о неплатежеспособности должника в указываемый им период совершения сделок с 01.09.2014 по 08.05.2015.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не представляет доказательства и не ссылается на то, что допущенные, по его мнению, нарушения явились необходимой причиной банкротства ООО ГК "МосТеплоСервис".
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-126540/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: С.А. Закутская
Н.А. Кручинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
